Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-5020/2023[77-2140/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Мамонтова А.О, потерпевшей ФИО17

ее представителя - адвоката Иванова Н.Н, осуждённого Большакова Н.Р, его защитника - адвоката Протопоповой Н.Н, переводчика Сидоровой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Протопоповой Н.Н, поданную в интересах осуждённого Большакова Н.Р. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О, потерпевшей Максимовой Т.А, её представителя - адвоката Иванова Н.Н, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Большакова Н.Р. и его защитника - адвоката Протопоповой Н.Н. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Большаков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Кычкин ФИО15 и Ильин ФИО16.

Судом постановлено взыскать с Большакова Н.Р, Кычкина В.Е, Ильина А.М. в пользу ФИО5 по 81 569, 66 рублей с каждого в счёт возмещения материального ущерба и по 1 000 000 рублей с каждого компенсации морального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Большаков Н.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Протопопова Н.Н. указала, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд снимал вопросы о причинах изменения подсудимыми показаний, однако меры по проверке заявлений о том, что эти показания даны в результате незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, судом не предпринимались.

Сторона обвинения допускала в присутствии присяжных заседателей высказывания, оценка которых в полномочия присяжных не входила. При этом со стороны председательствующего реакция на нарушения следовала не всегда.

Так, государственный обвинитель выясняла у подсудимых вопросы, относящиеся к характеризующим данным - о том, занимались ли они борьбой, боксом, о том, занимался ли спортом потерпевший, о соотношении физических данных потерпевшего и подсудимых. Допускала комментарии, например, задаваясь вопросом, как один Кычкин В.Е. мог нанести такие удары потерпевшему. Спросила у Большакова Н.Р, почему он скрывался в Москве.

Суд отказал стороне защиты в исследовании доказательств, которые не были признаны недопустимыми - протоколов очных ставок, протоколов допросов экспертов, протоколов допросов в ходе предварительного следствия Ильина А.М. и Кычкина В.Е.

После исследования заявления Ильина А.М. о возможности проведения следственных действий в ночное время, тот сообщил, что не писал его, однако почерковедческая экспертиза не была проведена.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Ильина А.М. на месте. Видеозапись следственного действия, содержащая и процессуальные моменты, присяжным заседателям воспроизведена полностью.

Назначенное Большакову Н.Р. наказание является несправедливым. Не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. У осуждённого трое несовершеннолетних детей и мать с плохим состоянием здоровья.

В апелляционном определении доводы её жалобы отражены, однако как они разрешены, не указано.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены.

Предварительный список кандидатов в присяжные заседатели составлен в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326-328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, для суда с участием присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, о выступлении председательствующего на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, так же, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, и в случае отказа от дачи показаний.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, а также: в случае смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Заявляя ходатайства об оглашении протоколов допросов ильина А.М. и Кычкина В.Е, протоколов очных ставок, проведённых с участием обвиняемых между собой либо со свидетелем ФИО10, защитники не привели ни одного из оснований оглашения показаний указанных лиц, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

Оснований к оглашению показаний экспертов, стороной защиты также не было представлено.

В связи с этим ходатайства стороны защиты были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, препятствий в предъявлении допустимых доказательств, непосредственно относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, стороне защиты не создавалось.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей государственным обвинителем.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, Большаков Н.Р, Кычкин В.Е. и Ильин А.М, действуя совместно, нанесли множество ударов руками и ногами потерпевшему ФИО8, причинив его здоровью тяжкий вред, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Исходя из этого, выяснение вопросов о физическом состоянии обвиняемых и потерпевшего, их спортивной подготовке, соотношении физических данных, вопреки доводам жалобы, напрямую относится к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, и не является выяснением неотносимых к обстоятельствам дела характеризующих данных, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение.

В необходимых случаях председательствующим судьёй снимались вопросы участников процесса, в том числе, государственного обвинителя, при этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание те или иные ответы на заданные вопросы.

Пытаясь ставить в присутствии присяжных заседателей под сомнение добровольность первоначальных показаний Кычкина В.Е, Ильина А.М, а также свидетеля ФИО10, сторона защиты не заявляла ходатайств о признании соответствующих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не приводила доводов, свидетельствующих о незаконности получения доказательств.

Такое ходатайство было заявлено лишь в отношении протокола проверки показаний Ильина А.М. на месте.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения процессуальной проверки допустимости первоначальных показаний подсудимых и свидетеля у суда не имелось. Избранная стороной защиты тактика осуществления защиты не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона судом.

Вопросы о допустимости доказательств разрешению в присутствии присяжных заседателей не подлежат, поэтому судом обоснованно снимались вопросы стороны защиты участникам процесса, направленные на выяснение законности получения того или иного доказательства, что соответствует требованиям ст. 334-335 УПК РФ.

Вместе с тем, в отсутствие присяжных заседателей сторона защиты такие вопросы уже не выясняла, хотя не была лишена такой возможности.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Ильина А.М. на месте является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Такое обстоятельство по делу усмотрено.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о согласии подозреваемого (обвиняемого) на проведение следственного действия в ночное время.

В связи с этим оснований для назначения почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о том, написано ли заявление о согласии с проведением следственного действия в ночное время Ильиным А.М. или иным лицом, не имелось.

Воспроизведение присяжным заседателям видеозаписи следственного действия в полном объёме, включая разъяснение процессуальных прав допрашиваемого лица и вопрос о добровольности дачи им показаний, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями 338-339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор суда постановлен на основании вердикта, он соответствует положениям ст. 351 УПК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного соответствуют установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Наказание Большакову Н.Р. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Коллегия присяжных заседателей не признала Большакова Н.Р. заслуживающим снисхождения, поэтому наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакова Н.Р. признаны нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики, выражение соболезнования потерпевшей.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе защитника. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и защитников, вопреки утверждению в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года в отношении Большакова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина