Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-5073/2023[77-2131/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Поступинского И.В, осужденной Качесовой ФИО48

представителей потерпевших Слащилиной О.А, Биджаковой С.В, Самоделкина О.В.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационные жалобы с дополнениями адвоката Поступинского И.В. осужденной Качесовой ФИО49 на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденной Качесовой ФИО50, адвоката Поступинского И.В, (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, представителей потерпевших Слащилиной О.А, Биджаковой С.В, Самоделкина О.В, прокурора Верхотиной В.В, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Качесова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая:

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26) к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО29) к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Качесовой ФИО52 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, гражданских исках и вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Качесова ФИО53 освобождена от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Освобождена от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО29) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Качесовой ФИО54 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Качесова ФИО55 признана виновной и осуждена за два покушения на мошенничество, то есть приобретение права на жилые помещения путём обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере и повлекшие лишение граждан права на жилые помещения, не доведённые до конца по независящим от неё обстоятельствам, а также за шесть мошенничеств, то есть приобретение права на жилые помещения путём обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах, повлёкшие лишение граждан права на жилые помещения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поступинский И.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Качесовой ФИО56 судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование жалобы указал, что суд не зачел время запрета определенных действий с 03.11.2022г. по 30.01.2023г. в лишение свободы. Анализируя показания потерпевших ФИО8, ФИО9 и давая собственную оценку доказательствам, указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, а осуждение основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевших. Указывает на истечение срока давности по преступлению в отношении Диняга, т.к. преступление окончено 22.08.2011г. и 10 лет истекли. Приводя заключение специалиста считает, что протоколы допроса потерпевшего Перегудова сфальсифицированы следователем. Ранее решением суда установлена передача денежных средств потерпевшему. Указывая на неточности и противоречия в показаниях потерпевшей Валеевой, указывает, что та не отрицала подписание документов и пыталась ввести суд в заблуждение. В гражданском порядке Валеевой отказано в признании сделки недействительной. Несмотря на отказ в прекращении в связи с истечением сроков давности полагает, что суд имел полномочия по исследованию обстоятельств дела. Указывает на незаконность оглашения показаний ФИО26, т.к. сторона защиты не закончила допрос потерпевшей. Недостоверные показания потерпевшей ФИО11 о том, что она не подписывала документы, опровергаются заключением эксперта. Решением суда установлено волеизъявление истца о заключении договора. Факт добровольного волеизъявления потерпевшей Авдеевой установлен. При сделке через нотариуса дееспособность презимируется. Протоколы допросов ФИО12, ФИО15 полностью идентичны, т.е. следователь искусственно создал доказательство, сама потерпевшая в связи со смертью не допрошена и все обстоятельства установлены со слов дочери. Потерпевший Рыбинский давал ложные показания, т.к. экспертиза установилаподлинность его подписей в документах.

Считает, что незаконно оглашены показания последнего, т.к. нахождение на вахте не предусмотрено перечнем ч.2 ст. 281 УПК РФ. Оспаривая показания потерпевшей Лемзиковой о том, что она не намеревалась продавать квартиру, указывает, на показания работника паспортного стола, подтвердившего получение Лемзиковой поквартирной карточки. Все обстоятельства сделки установлены не от потерпевшей, а от ее представителя. Решение суда по гражданскому делу так же подтверждают несостоятельность выводов о виновности осужденной. Обращает внимание на нарушение судом ст. 90 УПК РФ, т.к. в уголовном процессе не исследуются вопросы входящие в предмет доказывания по гражданским делам. Указывает на нарушение при признании представителями потерпевших ФИО16, Мельникову ФИО12 А.В, при признании которых не было прямого волеизъявления потерпевших. Мельникова в качестве представителя допрошена раньше, чем была признана представителем. Оспаривая выводы товароведческой стоимостной экспертизы, указывает на отсутствие у Анистратенко специальных познаний, т.к. согласно протоколу межведомственной аттестационной комиссии Минтранса N от 27.12.2018г. аттестат аннулирован, а в силу распоряжения правительства РФ от 16.11.2021г. подобная экспертиза должна проводится государственными экспертами. Указывает на ошибку в написании фамилии следователя и отчества потерпевшей Рузановой. Постановлением следователя от 06.10.2020г. производство по делу было прекращено. Данное постановление не отменялось и протоколы после указанной даты недопустимые доказательства. Указывает на недопустимость формулировок при изложении обвинения, т.к. признаки и/или злоупотребление доверием не разграничены. Считает, что ухудшено положение осужденной, т.к. старая редакция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривала квалифицирующего признака "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение".

Считает, что подписи руководителя Следственного департамента МВД России в постановлениях о продлении срока следствия имеют отличия и специалист Малов и эксперт Припутнев в заключениях подтвердили различие подписей и их принадлежность трем лицам, в связи с чем уголовное дело расследовалось незаконно и необоснованно отказано в возвращении дела прокурору. При назначении наказания не в полной мере учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, а наличие заболевания входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но суд данный вопрос не разрешил.

Просит приговор отменить, осужденную оправдать или вернуть дело прокурору, либо снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, освободить о т наказания в силу ст. 81 УК РФ, зачесть в срок наказания время запрета определенных действий.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденная Качесова ФИО57 приводя доводы аналогичные своего адвоката, полагает, что противоречия в показаниях потерпевших не устранены, ее оговорили. Последовательно анализируя доказательства, давая им собственную оценку, считает, что ее вина в хищении имущества Диняга не доказана, срок давности по данному преступлению истек. Суд проигнорировав ст. 90 УПК РФ, хотя по всем эпизодам, кроме Задирака есть судебные решения по гражданским делам и все в ее пользу. Гражданско-правовые отношения не являются преступлением. Нарушено ее право задать вопросы Диняга. Денежные средства потерпевшие получили о чем имеются судебные решения по гражданским делам и заключения экспертиз. Анализируя содержание приговора, приводя показания потерпевших и свидетелей, дает им собственную критическую оценку, указывает, что приговор основан на противоречивых и ложных показаниях потерпевших и незаконно допущенных к участию в деле их представителей. Не согласна с выводом, что она склоняла потерпевшего Рыбинского к употреблению алкоголя с целью подписания документов. Экспертизы не подтверждают, что потерпевшие находились под воздействием суррогатов алкоголя. Сотрудник МФЦ выяснял у потерпевшего о получении денежных средств. Необоснованно оглашены показания потерпевшего Рыбинского и свидетеля Лазарева который дал ложные показания. В связи с наличием у свидетелей идентичных показаний, полагает, что уголовное дело сфабриковано следователем. Указывает, что приговор основан на не исследованных доказательствах, и является копией обвинительного заключения, при этом конкретных данных не приводит. Никаких достоверных доказательств ее вины материалы дела не содержат. Указывает на политическую составляющую ее уголовного дела и обвинительный уклон следствия и суда.

В возражениях прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции входит пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции, в связи с его отменой судом апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Несмотря на доводы жалобы, при вынесении судом первой инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Уголовное дело в отношении Качесовой ФИО58 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Выводы суда о виновности Качесовой ФИО59 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО13 подробно показавших обстоятельства хищения осужденной у них жилых помещений под видом сделок купли-продажи.

Представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО5 об известных им обстоятельствах хищения квартир у родственников.

Из показаний свидетеле ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что ФИО23 находился на социальном обслуживании в центре и рассказывал, что подписывал Качесовой какие-то бумаги.

Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 следует, что ФИО26 никогда не намеревалась продавать квартиру, а после якобы продажи Качесова только через 3 года потребовала освободить квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что за адресной справкой ФИО26 приходила в состоянии опьянения с женщиной в "возрасте".

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО29 обращалась к ней за юридической помощью по поводу обманных действий Качесовой, в ходе которых потерпевшая не лишилась квартиры и не получила денег.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что его брат рассказывал, как доверился Качесовой и та под предлогом продажи квартиры, переоформила долю в квартире на своего родственника, но брату деньги не отдала.

Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28 следует, что Качесова часто приезжала к ФИО11, привозила спиртное не в фабричной упаковке. О том, что квартира переоформлена потерпевшая узнала почти через 3 года в 2018г. из квитанций.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что к ее тете- ФИО12 приходила Качесова с алкоголем, предлагала заняться бизнесом. В какой то момент она узнала об обмене долей в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО12, ей рассказывала о женщине по имени ФИО2, которая привозила спиртное. Называла женщину "черным риэлтором", говорила что она подписала какие то документы в пьяном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она по просьбе Качесовой оформляла на себя доли квартиры Задирака.

Из показаний свидетеля ФИО36 из которых следует, что Качесова в квартиру Рыбинского пыталась заселить квартиранта, но когда сестра Рыбинского- Биджакова пригрозила осужденной полицией, последняя отдала свидетельство о регистрации и уехала.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что к нему в гости приходил Рыбинский с Качесовой, которые принесли с собой красную алкогольную жидкость. После ее употребления у него помутнело в глазах, он не контролировал свое тело и координацию. Такое же состояние было у Рыбинского. О том, что Качесова мошенница и отбирает у людей квартиры он знал, т.к. учился с ее сыном.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он по просьбе матери несколько раз участвовал в сделках. При нем денежных средств она не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что он по просьбе матери- Качесовой оформил на себя несколько объектов недвижимости.

Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО40 следует, что Качесова просила оформлять квартиры на Неугасимова - брата Качесовой и сыновей Качесова и Забатурина. При этом ФИО40, видела, как Качесова сама готовит спиртное из спирта, стеклоочистителя и вина.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ФИО47 обращалась к нему в 2005г. за юридической помощью и из представленных ею документов он понял, что та занималась в "адрес" мошенническими действиями: занимала деньги, не возвращала, а так же брала на реализацию продукцию и не расплачивалась.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в Росреестр регулярно обращалась Качесова для переоформления недвижимости на иных лиц, при этом сама юридическими навыками не владела, приводила с собой по внешнему виду неблагополучных людей, злоупотребляющих алкоголем.

Показаниям потерпевших, представителей и свидетелей, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что ранее указанные лица каких-либо поводов для оговора осужденной и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений. Несмотря на то, что потерпевшие друг друга не знали, они последовательно дали показания об аналогичных способах совершения всех преступлений.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам защиты и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений закона и состязательности сторон оглашением показаний потерпевших Валеевой и Рыбинского, свидетеля Лазарева судебная коллегия не усматривает. Решение об оглашении показаний принято в установленном законом порядке. Возможность задавать вопросы потерпевшим Валеевой Рыбинскому осужденной было предоставлено на предварительном расследовании в ходе проведения очных ставок.

Оглашение показания свидетеля ФИО37 проведено с согласия сторон.

В соответствии с Определением КС РФ N-О от 28.05.2013г. отстаивание прав и законных интересов потерпевших их законными представителями и представителями, не нарушают прав осужденной по защите.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, обыска, выемок, осмотра документов; заключениями экспертов, в том числе о том, что выполненная подпись Валеевой имеет признаки необычного выполнения; решениями судом в рамках гражданского судопроизводства; протоколами очных ставок.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Многочисленные доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности в судебном процессе сторон не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий предоставлял сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.

Не основаны на законе и являются надуманными доводы стороны защиты о необходимости применения ст. 90 УПК РФ по вопросам касающимся доказанности получения потерпевшими денежных средств. Данная статья указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертиз не усматривается. Изложенные в жалобе доводы об аннулировании аттестата ФИО43 касаются экспертизы транспортных средств.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Качесовой Л.П. об отсутствии в ее действиях состава преступления и о наличии гражданско-правовых отношений; о недостоверности показаний потерпевших; о неясности обвинения; о фальсификации подписи руководителя следственного органа и наличии оснований для возвращения дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Качесовой ФИО60 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Заключения специалистов, выполненные по запросам стороны защиты, которые, по мнению осужденной и адвоката полностью ставят под сомнение допустимость и достоверность представленных суду стороной обвинения доказательств по делу и указывают на их фальсификацию, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста и экспертов по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку указанные специалисты не привлекались в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, и их письменные мнения содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы о нарушении принципа состязательности сторон объективно не подтверждены.

Не является нарушением принципа состязательности использование при изготовлении приговора данных из обвинительного заключения.

Авторами жалоб суду кассационной инстанции не предоставлено данных о том, в какой мере копирование, если оно имело место, повлияло на правосудность приговора. Все доказательства, на которые сослался суд, исследованы непосредственно в судебном заседании. Каких либо обстоятельств, изложенных в приговоре без учета результатов проведенного судебного разбирательства, стороной защиты не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к приговору. Он изготовлен с помощью технических средств и основан на свободной оценке судом всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки мнению автора жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицированы действия Качесовой ФИО61 по каждому из преступлений с квалифицирующим признаком "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", т.к. все преступления окончены в период действия редакции ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N от 29.11.2012г.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводов жалоб, сроки давности по преступлению в отношении ФИО8 не истекли, т.к. преступление не было окончено в 2011г.

Прекращение уголовного дела в части не препятствовало продолжению уголовного преследования ФИО1

Наказание Качесовой ФИО62 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Не на чем не основано суждение адвоката о недостаточности учета состояния здоровья осужденной.

Рассматривая доводы жалобы о том, что осужденная страдает заболеванием, которое входит в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела суду было известно о наличии у Качесовой ФИО63 хронических заболеваний, они учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным, находящимся в исправительных учреждениях и имеющим заболевания, оказывается соответствующая медицинская помощь. Доказательства нестабильного состояния здоровья осужденной в результате лечения, подтвержденное медицинским заключением, при котором болезнь прогрессирует, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ) и осужденная не лишена права обратиться с данным вопросом в порядке исполнения приговора.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Наличия какой-либо заинтересованности прокурора в исходе дела, судебная коллегия не усматривает, а доводы осужденного о наличии оснований для отвода прокурора не основаны на законе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в определении.

Вопрос о зачете срока нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий при наличии к тому оснований подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной Качесовой ФИО64 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Поступинского И.В. осужденной Качесовой ФИО65. на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев