Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-5177/2023[77-2188/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Науменковой М.С, защитника - адвоката Томского Д.М. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Томского Д.М. в интересах осужденного Еремеева ФИО8 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года, Еремеев ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Еремеев Р.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено осужденным 19 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Томский Д.М. в интересах осужденного Еремеева Р.С. не согласился с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку место остановки транспортного средства не определено. Обращает внимание на то, что в акте освидетельствования имеется исправление в показаниях прибора с 0.025 на 0.25. О данных исправлениях Еремеева Р.С. никто не извещал. Настаивает на том, что данное доказательство является недопустимым. Указывает на то, что в последнем слове председательствующий дважды перебивала подсудимого, в связи с чем тот забыл высказаться о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Томского Д.М, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, доводы стороны защиты проверены.

Требования ст.293, 294 УПК РФ судом не нарушены. Подсудимому было предоставлено последнее слово, никаких новых обстоятельств, требующих возобновление судебного следствия, подсудимый не сообщил, ходатайств о возобновлении судебного следствия стороной защиты не заявлялось.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением постановления. (т.3 л.д.9).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ущемления прав осужденного Еремеева Р.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из материалов уголовного дела оснований для возвращения уловного дела прокурору не усматривается, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе в нем содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору несостоятельны.

Виновность Еремеева Р.С. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе доказательств, указанных в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколы следственных действий, иные документы, видеозапись.

Доводы Еремеева Р.С. о несогласии с обвинением, в том числе доводы о том, что показания прибора были 0.025, а не 0.25, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением убедительных мотивов на основании совокупности исследованных доказательств.

Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Еремеева Р.С. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилюридически значимые фактические обстоятельства, действия Еремеева Р.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Еремееву Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Еремееву Р.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Томского Д.М. в интересах осужденного Еремеева ФИО10 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов