Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-5182/2023[77-2189/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Скорика В.Н, защитника - адвоката Халак С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева ФИО9 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 ноября 2022 года с участием присяжных заседателей, Матвеев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 23 января 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 января 2017 года по отбытию наказания;

- 6 июля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31 июля 2019 года на срок 3 месяца 5 дней.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения, возложена обязанность.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по 25 июня 2021 года и с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 2 марта 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Матвеев А.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Преступление совершено осужденным 12 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев А.Ф. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетеля ФИО11, запретил исследовать причастность другого лица к совершению преступления, отказал в допросе соответствующих свидетелей. Считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия получены с нарушением УПК РФ. Также считает недопустимым доказательствами протокол освидетельствования и показания свидетеля ФИО14. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на нарушение права на защиту в связи с тем, что его позиция по делу разошлась с позицией адвоката. При повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд не выяснял, поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Утверждает, что старшина присяжных заседателей скрыл, что проживает в одном доме со свидетелем ФИО15, присяжный заседатель вне процесса пытался уточнить у потерпевшего обстоятельства уголовного дела. Указывает на то, что в напутственном слове председательствующий довел до присяжных заседателей информацию, не подтвержденную свидетелем ФИО16. Полагает, что квалификация его действий не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку имела место оборона. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Халак С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений ч.5 ст.325 УПК РФ, после возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство повторное рассмотрение ходатайства Матвеева А.Ф. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не требовалось.

Оснований для отвода адвоката не имелось, из протокола судебного заседания не следует, что позиция адвоката расходилась с позицией Матвеева А.Ф, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ, при отборе коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, указанных в частях 2, 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Единственный подтвержденный факт общения вне судебного заседания присяжного заседателя ФИО5 с потерпевшей, с учетом выявленных обстоятельств и последствий данного общения, не являлся основанием для отвода указанного присяжного заседателя.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требованиями ст.335, 252 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. С участием присяжных заседателей судом исследованы только допустимые и относимые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом стороне обвинения и стороне защиты были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные защитой ходатайства, в том числе ходатайства об исключении доказательств, указанных в кассационной жалобе, ходатайства о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, ущемления прав осужденного Матвеева А.Ф. в ходе судебного следствия не допущено.

Прения сторон по делу проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторонам предоставлено право выступить с репликами, подсудимому предоставлено право на последнее слово в полном соответствии со ст.337 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы изложены в конкретных и понятных присяжным заседателям формулировках.

Вопреки доводам кассационной жалобы, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, возражений от сторон по содержанию напутственного слова председательствующего не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий Матвеева А.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, из которых, вопреки доводам кассационной жалобы, не следует, что Матвеев А.Ф. совершил преступление в состоянии необходимой обороны.

Наказание Матвееву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч.1 ст.65 УК РФ судом соблюдены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно отвергнув их, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Матвеева ФИО17 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 2 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Е.В.Гаврилов

К.Б.Трофимов