Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-5183/2023[77-2187/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Васильева А.П. и Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Сафонова М.П, адвоката Колесникова С.Ю, потерпевшего ФИО2 и его представителя Тадевосян С.В, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Колесникова Сергея Юрьевича в интересах осужденного Сафонова Михаила Павловича, по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 с дополнением о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, мнение осужденного Сафонова М.П. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Колесникова С.Ю, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего ФИО2 и его представителя Тадевосян С.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы своей кассационной жалобы с дополнением, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу адвоката осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, а кассационную жалобу потерпевшего - удовлетворению, с отменой апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором

Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года, Сафонов Михаил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО2, который удовлетворен частично.

Взыскано с Сафонова Михаила Павловича в пользу ФИО2 в счёт компенсации материального вреда 51 436 рублей 50 копеек.

Взыскано с Сафонова Михаила Павловича в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей 00 копеек.

Постановлено произвести потерпевшему ФИО2 оплату за счёт средств федерального бюджета понесенных им затрат на услуги представителя - адвоката Сахарова Сергея Юрьевича в сумме 50 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 447 692 рубля 70 копеек, в виде упущенной выгоды, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор суда изменен:

- исключена из приговора ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при, назначении Сафонову М.П. наказания;

- смягчено Сафонову М.П. назначенное наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- снижена компенсация морального вреда, взысканная с Сафонова Михаила Павловича в пользу ФИО2 до 700000 (семисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Сафонов М.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 16 сентября 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат

Колесников С.Ю. в интересах осужденного Сафонова М.П. оспаривает состоявшийся в отношении подзащитного приговор, считая его несправедливым и незаконным.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, считает, что в действиях Сафонова М.П. отсутствует вина, и со стороны последнего имела место оборона от противоправных действий потерпевшего.

Считает, что суд принял за основу приговора показания заинтересованных лиц - потерпевшего ФИО2 и его супруги ФИО11, и наоборот, показания свидетелей ФИО12 о том, что ФИО5 А.В, находясь на лечении, вел себя агрессивно по отношению к медицинским работникам, разжег конфликт с другим больным, что указывает о склонности к нападениям. О том, что ФИО5 А.В. является конфликтным, следует и из показаний ФИО13

Судом не приняты показания специалиста ФИО14 о проведенной Сафонову М.П. операции - риносептопластике, и что у Сафонова М.П. имелся риск причинения ему тяжкого вреда здоровью, если бы со стороны потерпевшего был удар в оперированный нос; показания самого Сафонова М.П, что он е обращался за медицинской помощью, так как повреждения сами зажили и медицинская помощь не требовалась; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о нанесении Сафонову М.П. ударов ФИО2

Указал, что судом проигнорированы данные, характеризующие личность потерпевшего, в свою очередь, не в полной мере учтены данные о личности Сафонова М.П, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, Сафонов М.П. добровольно возместил моральный вред, принес извинения, необоснованно не усмотрена возможность применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, подзащитного оправдать, либо переквалифицировать действия на ч.1 ст.114 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, уменьшить размер морального вреда до 400000 рублей.

В кассационной жалобе с дополнением к ней потерпевший ФИО5 А.В. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года, изменившей приговор со смягчением назначенного Сафонову М.П. наказания и с уменьшением компенсации морального вреда, с которыми он не согласен.

Указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному Сафонову М.П. учел все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, данные о его личности, характер и степень общественного опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельств, послужившие для смягчения наказания, а также влияние назначенного наказания на Сафонова М.П. и условия жизни его семьи.

Считает, что суд апелляционной инстанции в основу принятого решения о необходимости смягчения наказания, необоснованно: признал недостаточным учет судом противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, тогда как данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; учел поведение Сафонова М.П. после совершения преступления, который, наоборот, не предпринял мер к оказанию медицинской помощи, сел в машину и уехал; учел дополнительную выплату в сумме 100000 рублей, внесенную в счет возмещения морального вреда после постановленного приговора, которая без доказательно была признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не подлежала учету.

Указал, что, исключив из приговора указание на применение при назначении наказания Сафонову М.П. положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость смягчения Сафонову М.П. наказания с 3-х лет до 1 года 6 месяцев лишения свободы, хотя должен был усилить наказание.

Оспаривает законность уменьшения компенсации морального вреда, которое суд апелляционной инстанции связал с тем, что суд первой не учел его противоправное поведение, а также учел дополнительную выплату в сумме 100000 рублей, внесенную в счет возмещения морального вреда.

Указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что в связи с потерей зрения на один глаз он лишился единственного источника заработка работы, поскольку он работал водителем пассажирского автобуса в крупной организации, что после совершения преступления; нарушил принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, произвольно уменьшил сумму компенсации морального вреда.

Просит апелляционное определение в части смягчения наказания осужденному Сафонову М.П. и снижения размера компенсации морального вреда отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обжалуемое потерпевшим ФИО2 апелляционное определение о смягчении назначенного Сафонову М.П. приговором наказания, указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции в приговоре, ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Удовлетворяя апелляционное представление прокурора, исключая из приговора указание на применение при назначении наказания Сафонову М.П. правил ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие безусловных оснований для усиления Сафонову М.П. наказания, в обоснование которых сослался на те же принципы справедливости и соразмерности ответственности, игнорируя, что суд первой инстанции при назначении наказания Сафонову М.П. с применением этих же принципов и правил ч.1 ст.62 УК РФ указал об учете требований ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, влияние назначенного наказания на Сафонова М.П. и условия жизни его семьи.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствие безусловных оснований для усиления Сафонову М.П. наказания, нельзя признать обоснованными.

Признав ту же совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности Сафонова М.П, суд апелляционной инстанции, как основания для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания, привел доводы, что суд первой инстанции не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, недостаточно учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не раскрыв основания недостаточности и не полноты этих обстоятельств.

Фактически суд апелляционной инстанции повторно учел обстоятельства, смягчающие наказания, уже учтенные судом при назначении наказания.

Кроме того, указав об учете поведения Сафонова М.П. после совершения преступления, как одно из дополнительных оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не конкретизировал, в чем конкретно выразились эти действия (к примеру, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, посещал потерпевшего в больнице, и т.д.), то есть действия, которые могли бы свидетельствовать о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, и не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решения о смягчении наказания Сафонову М.П, не привел новых сведений, дающих основания для изменения приговора в этой части, что указывает о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного Сафонову М.П. наказания, нельзя признать обоснованным.

Заслуживают внимание и доводы потерпевшего ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уголовного дела.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии решения допущены повлиявшее на исход дела указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Колесникова С.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с отменой апелляционного определения ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежат проверке и оценке наряду с кассационной жалобой потерпевшего, апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой адвоката осужденного при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует обеспечить соблюдение прав участников процесса и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, за которое осужден Сафонов М.П, данных о личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Сафонова М.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с 19.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Сафонова Михаила Павловича - отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, в ином составе суда.

Избрать в отношении Сафонова Михаила Павловича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть с 19 декабря 2023 года по 19 марта 2024 года включительно.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Колесникова С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи Н.Ю. Хромина

А.П. Васильев