Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-10110/2023[88а-10794/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Николаевой Раисы Константиновны к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, заинтересованное лицо ТСН "Пищевик", о признании отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка для ведения садоводства незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева Р.К. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - ДИЗО ОА города Якутска), выраженное в письме от 20 апреля 2023 года N1685-ДИЗО/23; обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление в собственность административному истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СОПК "Пищевик", с условным номером 17, указав в обоснование заявленных требований, что она (ранее Кудаисова Р.К.) с 2013 года является членом СОПК "Пищевик" и пользователем земельного участка с условным номером 17, вместо выбывшего члена кооператива ФИО8; что на её обращение к административному ответчику о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, был получен оспариваемый отказ со ссылкой на отсутствие протокола об исключении ФИО8 из членов кооператива и принятии её, а также о не прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года, административный иск Николаевой Р.К. удовлетворён. Признан незаконным отказ ДИЗО ОА города Якутска в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка под ведение садоводства. На ДИЗО ОА города Якутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Николаевой Р.К.

05 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ДИЗО ОА города Якутска, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 21 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами необоснованно отклонён довод административного ответчика, что отсутствует протокол об исключении Владимирова Г.В. из членов кооператива и принятии Николаевой Р.К. вместо него, а также документы о прекращении права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок за Владимировым Г.В.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года кассационная жалоба ДИЗО ОА города Якутска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения пункта 2 статьи 15, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.14, пунктов 7, 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 17, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 2, 7 статьи 1, части 2 статьи 7, части 8 статьи 22, части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установили, что на заявление Николаевой Р.К. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность для ведения садоводства, был получен оспариваемый отказ ДИЗО ОА города Якутска от 20 апреля 2023 года N 1685-ДИЗО/22 со ссылкой на отсутствие протокола общего собрания членов об исключении ФИО8 из членов СОПК "Пищевик" и принятии вместо него заявителя, протокола общего собрания членов о распределении земельных участков между членами объединения, и указано, на то, что судебными актами факт закрепления земельного участка за ФИО8 не установлен, соответственно, право пожизненного наследуемого владения не прекращено; а также судами было установлено, что на основании распоряжения главы администрации города Якутска N 45р от 18 мая 1998 года в местности Вилюйский тракт 13 км в пожизненное наследуемое владение были закреплены земельные участки за членами СОПК "Пищевик" (63 члена), в том числе за ФИО8 (под N 35) площадью 0, 06 га; что согласно протоколу общего собрания СОПК "Пищевик" от 20 мая 2013 года Владимиров Г.В. исключён из кооператива, а Кудаисова Р.В.

включена в него, связи с куплей-продажей дачи; что Кудаисовой (ныне - Николавевой) Р.К. полностью выплачен паевой взнос, приобретено право собственности на дачу по адресу: "адрес"; распоряжением Окружной администрации города Якутска 13 июня 2018 года N 1146 утверждён проект планировки и проект межевания территории СОПК "Пищевик" городского округа "Город Якутск"; что на общем собрании членов ТСН "Пищевик" 26 июня 2022 года принято решение считать Николаеву Р.К. членом СОПК "Пищевик" с 2013 года вместо выбывшего ФИО8 и членом ТСН "Пищевик" с момента реорганизации СОПК в ТСН 12 июля 2019 года, закрепить за Николаевой Р.К. земельный участок с условным номером 17, согласно проекту межевания территории СОПК "Пищевик", и пришли к обоснованному выводу о незаконности решения ДИЗО ОА города Якутска об отказе Николаевой Р.К. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Николаевой Р.К, поскольку испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного ТСН "Пищевик, распределён заявителю, не ограничен в обороте; что административному ответчику предоставлены все предусмотренные законом документы, в том числе протокол общего собрания ТСН "Пищевик" о принятии Николаевой Р.К. в члены указанной некоммерческой организации с закреплением за ней испрашиваемого земельного участка с условным номером 17; что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предоставленной в установленном порядке СОПК "Пищевик" под садоводство и огородничество, что подтверждается проектом межевания и планировки территории СОПК "Пищевик", а также материалами дела.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ДИЗО ОА города Якутска, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи