Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-10122/2023[88а-10799/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Гейко Олега Борисовича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 05 июля 2023 года по административному делу по исковым заявлениям Гейко Олега Борисовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области, заинтересованные лица: Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области", Министерство финансов Российской федерации, об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Гейко О.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гейко О.Б. 16 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года и 14 декабря 2022 года обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с тремя вышеназванными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащих условий содержания в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО), которые фактически являлись пыточными, нечеловеческими, унижали его человеческое достоинство и просил: - взыскать 300 000 рублей за нарушение его права получать информацию через средства массовой информации, прослушивать радио-передачи в период нахождения в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, не оборудованных радиоточками для вещания общегосударственной программы, с 17 марта 2015 года по 16 ноября 2020 года; - взыскать 300 000 рублей за необеспечение в полном объёме вещевым довольствием по нормам с учётом времени года и климатических условий, что вынуждало его отказываться от прогулок, а также необеспечение постельными принадлежностями (простынями, наволочками, полотенцами); - взыскать 900 000 рублей за незаконное водворение по прибытию 14 сентября 2019 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в камеру N 16 ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ вместо карантинного отделения, которая являлась одиночной, между тем в ней находился осужденный ФИО7; за необеспечение в полном объёме вещевым довольствием по нормам с учётом времени года и климатических условий (не предоставлялись куртка тёплая зимняя, шапка тёплая зимняя, тёплое нательное бельё, обувь тёплая зимняя, свитер, штаны зимние тёплые, носки зимние утеплённые), за необеспечение постельными принадлежностями (простынями, наволочками); за незаконное отбывание наказания в строгих условиях с 14 сентября

2019 года по 16 ноября 2020 года, тогда как он не являлся злостным нарушителем режима исправительного учреждения, а также, за отсутствие: в камерах NN 7, 8, 16, 20, в которых он содержался, горячего водоснабжения, за не соблюдение санитарно-гигиенических требований, розетки, приватности при отправлении физиологических потребностей, так как не было дверей в туалетных кабинках, унитазов (заменяющие унитаз "утки" были без крышек), системы слива, вентиляции (не работала), не соответствие нормам СанПиН питьевой воды, отсутствие баков для питьевой воды, окна в камерах были маленькие, обтянуты пленкой, отсутствовал доступ к естественному освещению, окна не открывались, двери и окна были со щелями, стены и потолок камер покрыты грибком, со стен отслаивалось лакокрасочное покрытие, отваливалась штукатурка, стены промерзали, в бане (душевой комнате) был грибок, имеющийся водонагреватель ломался.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 февраля 2022 года гражданские дела по исковым заявлениям Гейко О.Б. объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2022 года исковые требования Гейко О.Б. удовлетворены частично, в пользу Гейко О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда Еврейской автономной области от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба Гейко О.Б. и дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации и в пользу Гейко О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 05 июля 2023 года с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Гейко О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

05 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гейко О.Б, поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 12 сентября 2023 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, присужденная судами сумма компенсации является необоснованно заниженной, не отвечающей требования разумности и справедливости. Судами не учтена продолжительность нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, характер физических и психических последствий, его состояние здоровья. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного истца и указаниям суда кассационной инстанции о лишении Гейко О.Б. прогулок на свежем воздухе, необеспечении одеждой установленного образца с учётом климатических условий, отсутствию в камерах достаточного искусственного освещения, не соответствие санитарных узлов установленным нормам и требованиям по площади, отсутствию изолированности санитарного узла и приватности при его посещении, отсутствию системы слива, нарушению требований к микроклимату помещений, к качеству воздуха, несоответствию нормы жилой площади, о ненадлежащем обеспечении горячего водоснабжения в душевой комнате, о нерабочем состоянии приточно-вытяжной вентиляции. Кассатор указал на неправильное определения судом апелляционной инстанции периода содержания Гейко О.Б. с ФИО7 в одиночной камере, а также необоснованную ссылку на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 12 октября 2020 года по вопросу содержания кассатора (Гейко О.Б.) на строгих условиях отбывания наказания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года кассационная жалоба Гейко О.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гейко О.Б, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сославшись на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил внутреннего распорядка, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", установили, что осужденный Гейко О.Б. с 18 марта 2005 года по 18 мая 2018 года, с 14 сентября 2019 года по 16 ноября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО; что по прибытии в исправительное учреждение 17 сентября 2019 года он не был помещён в карантинное отделение, а был переведён в ЕПКТ для отбывания дисциплинарного взыскания; что при определении его в ШИЗО (камеру N 16), являющуюся одиночной, в ней находился с ним осужденный ФИО7; что Гейко О.Б. в период отбывания наказания в исправительном учреждении не был обеспечен вещевым имуществом в полном объёме (не был обеспечен головным убором, курткой утеплённой, свитером, бельём нательным тёплым, носками, брюками, обувью, замена ранее полученных предметов вещевого имущества личного пользования по истечении срока носки не производилась); что в 2019 году в камерах отбывания наказания Гейко О.Б. отсутствовала ёмкость для воды, питьевая вода была ненадлежащего качества, имело место нарушение естественного освещения, Гейко О.Б.

не обеспечивался горячей водой в камере для принятия ежедневных гигиенических процедур, и пришли к правильному выводу о нарушении условий содержания Гейко О.Б. в указанной части, определив размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Гейко О.Б, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не всем нарушениям условий содержания под стражей дана надлежащая оценка, не соответствует материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи