Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-7457/2023[88а-7991/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту интересов неопределённого круга лиц, Пожарского Александра Александровича к администрации города Благовещенска, МО МВД России "Благовещенский" об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО130, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Благовещенска ФИО131, представителя МО МВД России "Благовещенский" ФИО132, мнение старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО133, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявление в защиту интересов неопределённого круга лиц и Пожарского А.А. и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконными: бездействие администрации города Благовещенска, выразившееся в уклонении от организации, согласования и обустройства обязательных парковочных мест для транспортных средств инвалидов на дворовой (придомовой) территории многоквартирного жилого дома N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске Амурской области; бездействие МО МВД России "Благовещенский", выразившееся в уклонении от государственного контроля за деятельностью уполномоченных лиц, в том числе администрации города Благовещенска, в целях обеспечения беспрепятственного доступа транспортных средств инвалидов к многоквартирному жилому дому N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске Амурской области; обязать администрацию города Благовещенска принять меры по организации, согласованию и обустройству обязательных парковочных мест для транспортных средств инвалидов на дворовой (придомовой) территории многоквартирного жилого дома N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске Амурской области; обязать МО МВД России "Благовещенский" организовать государственный контроль в целях обеспечения беспрепятственного доступа транспортных средств инвалидов к многоквартирному жилому дому N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске Амурской области, в том числе путём выдачи администрации города Благовещенска или иным уполномоченным лицам, предписания о надлежащей организации, согласовании и обустройству обязательных парковочных мест для транспортных средств инвалидов на дворовой (придомовой) территории названного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что граждане Пожарский А.А. и его мать ФИО134 являются инвалидами и проживают в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске Амурской области, во дворе которого имеется парковка для автомобилей, организованная и обустроенная застройщиком МУ "ГУКС" согласно проектной документации на комплекс многоквартирных домов, в том числе четыре места для стоянки автомобилей инвалидов (с установкой дорожных знаков и нанесением дорожной разметки). Однако инвалиды, проживающие в указанном многоквартирном жилом доме, лишены возможности беспрепятственно пользоваться парковочными местами на дворовой (придомовой) территории, что влечёт нарушение их прав, поскольку указанные места, отведённые для парковки транспортных средств под управлением инвалидов, зачастую заняты иными лицами, и при этом сотрудники ГИБДД не принимают каких-либо мер, направленных на привлечение данных лиц к ответственности со ссылкой на отсутствие согласованной схемы организации дорожного движения на придомовой территории многоквартирного дома N 12 по улице Василенко в города Благовещенске Амурской области. При этом, администрация города Благовещенска бездействует в вопросе разработки и утверждения вышеуказанной схемы. Административный истец полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение административными ответчиками законодательства Российской Федерации об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, в данном случае, к многоквартирному жилому дому.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2022 года, от 01 ноября 2022 года, от 09 ноября 2022 года, от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура города Благовещенска, ООО "Амурстрой ЖКХ", заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Липа Д.В, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 апреля 2023 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

20 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 05 июля 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится об отмене оспариваемых судебных актов, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца и нормам действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, о том, что организация мест для парковки транспортных средств инвалидов при наличии парковки общего пользования, а до 30 июня 2020 года (даты вступления в силу Закона о защите инвалидов) - каждой (то есть любой) парковки, в том числе на дворовой (придомовой) территории многоквартирного жилого дома, является обязательной и подлежит исполнению именно органами местного самоуправления. Кассатор указал, что выдав разрешение на строительство многоквартирного дома 01 декабря 2017 года, а 31 октября 2018 года разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, администрация города Благовещенска согласилась с результатами строительства многоквартирного жилого дома и благоустройства прилегающего земельного участка в соответствии с проектной документацией, в том числе с организацией на дворовой (придомовой) территории мест для временного хранения автомобилей, в том числе четырёх мест для парковки транспортных средств под управлением инвалидов. Кассатор не согласился с выводом суда о возможности обустройства мест для парковки транспортных средств под управлением инвалидов на придомовой территории, в том числе установки дорожных знаков 6.4 "Парковка" и 8.17 "Инвалиды", только при наличии утверждённой схемы организации дорожного движения и (или) проекта организации дорожного движения и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу, сославшись на отсутствие данных требований в момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года и от 08 сентября 2023 года кассационная жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в Кунцевском районном суде города Москвы и в Благовещенском городском суде Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО130, возражения представителя администрации города Благовещенска ФИО131, представителя МО МВД России "Благовещенский" ФИО132, мнение старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО133, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение материального и процессуального права.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, установили, что Пожарский А.А, являющийся инвалидом III группы, зарегистрирован и проживает в квартире N жилого дома N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске Амурской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; что постановлением администрации города Благовещенска N 2821 от 08 сентября 2016 года указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МУ ФИО139 для строительства многоквартирного жилого дома; что 07 сентября 2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт; что 20 июля 2017 года между МУ ФИО139 и ЗАО ФИО141 заключён муниципальный контракт N 287420 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Комплекс многоквартирных домов в квартале 404 г..Благовещенск"; что 01 декабря 2017 года администрацией города Благовещенска выдано ЗАО ФИО141 разрешение на строительство N объекта капитального строительства - многоквартирного дома, литер 13, со сроком действия до 21 февраля 2019 года; что согласно проектной документации, утверждённой ООО Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект", для временного хранения автомобилей жителей дома в пределах дворовой территории предусмотрено три открытых автостоянки с общим количеством 38 машино-мест, из которых 4 машино-места предусмотрено для парковки автотранспорта инвалидов; что 21 ноября 2017 года по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы N 28-1-1-3-0057-17, а после корректировки 10 апреля 2018 года - N; что 31 октября 2018 года администрация города Благовещенска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске; что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости N от 12 мая 2022 года, земельный

участок с кадастровым номером N сформирован под вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков в государственном контроле, организации, согласовании и оборудовании обязательных парковочным мест для транспортных средств инвалидов на дворовой (придомовой) территории многоквартирного жилого дома N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске, указав, что обязанность лиц (застройщиков, собственников МКД и т.д.) по выделению специализированных парковочных мест возникает только при наличии парковок общего пользования, при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании парковок общего пользования и организации мест стоянки для инвалида, а также при наличии утверждённой схемы организации дорожного движения и (или) проекта организации дорожного движения, которые в рамках спорных правоотношений отсутствуют. Одновременно, суды пришли к выводу, об отсутствии у органов ГИБДД оснований по выдаче владельцам автодороги (дворового проезда), собственникам помещений МКД предписаний об установке дорожных знаков и как следствие отсутствии оснований для привлечения владельцев транспортных средств, припаркованных на придомовой территории под знаками 6.4 "Парковка" и 8.17 "Инвалиды" к административной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7); Правительство Российской Федерации обеспечивает функционирование системы социальной защиты инвалидов, основанной на полном и равном осуществлении ими прав и свобод человека и гражданина, их социальную интеграцию без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (пункт "в.2" части 1 статьи 114).

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и социальных прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, определена Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (пункт 1 части 1).

В силу пунктов 3 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Парковки (парковочные места) в границах населённых пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, стоянки транспортных средств являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ) предусмотрено, что на парковках общего пользования должны выделяться места для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 2 указанной статьи решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учётом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учёт мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ безопасность дорожного движения обеспечивается посредством разработки и утверждения проекта организации дорожного движения.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 года N 274, комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации в пункте 5.1 статьи 2 предусмотрел, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают не только условия для осуществления гражданами права на жилище, но и условия для беспрепятственного доступа инвалидов к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также порядка обеспечения условий их доступности для инвалидов относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые применяются к жилым помещениям, входящим в состав, в том числе муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами, и используемым для их постоянного проживания, а также к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположены указанные жилые помещения.

Исходя из содержания пункта 14 Правил, муниципальные программы, направленные на обеспечение социальной поддержки инвалидов, содержат мероприятия, которые финансируются, а также могут финансироваться за счёт средств бюджетов муниципальных образований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ планировка и застройка городов, других населённых пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В числе мер, направленных на обеспечение жизнедеятельности инвалидов, Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ) предусматривал, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов; указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства; инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно (часть 9 статьи 15).

Действующая с 01 июля 2020 года редакция часть 9 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ предусматривает, что на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Пункт 3.25 Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее - СП 59.13330.2020) даёт определение специализированного места стоянки (парковки) транспортных средств инвалидов: машино-место, выделяемое на стоянке (парковке) для транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов и имеющее увеличенные габаритные размеры для беспрепятственного доступа инвалида, в том числе инвалидов на кресле-коляске, к автомобилю, посадки и высадки из него.

В пункте 5.2.1 СП 59.13330.2020 закреплено, что каждое специализированное машино-место для транспортного средства инвалида должно быть обозначено дорожной разметкой по ГОСТ Р 51256 и, кроме того, на земельном участке здания - дорожными знаками по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ Р 52290.

В соответствии с требованиями пунктов 5.9.24, 6.2.30 ГОСТ Р 52289-2019 табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", а разметку 1.24.3 применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Следовательно, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно на администрации города Благовещенска как органе местного самоуправления лежит обязанность по разработке и утверждению проекта схемы организации дорожного движения, а также по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, в том числе, к многоквартирному жилому дому, в котором проживают инвалиды.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем частью 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 названного Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции, данным требованиям действующего законодательства оценка не дана.

Судами не принято во внимание, что согласно пункту 14 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" мероприятия по обустройству общего имущества МКД в целях создания возможности беспрепятственного использования его инвалидами осуществляется за счёт бюджетного финансирования, в том числе за счёт средств бюджетов муниципальных образований.

Разрешая дело, суды не учли, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ, суд должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 70, 84, 176, 178 и 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статье 3 названного Кодекса.

Несмотря на приведённые выше процессуальные требования, суды меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняли, в целях правильного разрешения дела полномочия администрации города Благовещенска по решению вопросов местного значения, в том числе вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также полномочий по созыву общего собрания собственников МКД, подготовке и утверждению документации по организации дорожного движения не выяснили.

Так, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что, администрация города Благовещенска является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также собственником нескольких жилых помещений (квартир); что органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске, с учётом организованных застройщиком трёх открытых автостоянок с общим количеством 38 машино-мест, из которых 4 машино-мест предусмотренных для парковки автотранспорта инвалидов.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, Определение от 05 марта 2004 года N 82-О и др.).

Изложенное является нарушением норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов инвалидов, проживающих в доме N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске, в том числе Пожарского А.А, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Уполномоченного по правам человека Российской Федерации к администрации города Благовещенска о признании незаконным бездействия администрации города Благовещенска, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к МО МВД России "Благовещенский" подлежат оставлению без изменения, поскольку орган внутренних дел обязан осуществлять контроль и соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, в данном случае, при наличии уже обустроенных обязательных парковочных мест для транспортных средств инвалидов, с учётом утверждённой органом местного самоуправления документации по организации дорожного движения, и согласованных соответствующих дорожных знаков на дворовой (придомовой) территории многоквартирного жилого дома N 12 по улице Василенко в городе Благовещенске.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Уполномоченного по правам человека Российской Федерации к администрации города Благовещенска.

Административное дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе суда.

В части отказа в удовлетворении требований к МО МВД России "Благовещенский" решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи