Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-9263/2023[88а-9895/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" к отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным предостережения.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть - Дальний Восток", Общество) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел Амурского ТУ Росрыболовства), в котором просило признать незаконным и отменить предостережение от 18 октября 2022 года N 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленное Обществу административным ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ), в котором ООО "Транснефть - Дальний Восток" предлагалось обеспечить: выполнение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в", "г" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 (далее - Положение); соблюдение ограничений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне, предусмотренных пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, данное предостережение являлось незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года, административное исковое заявление ООО "Транснефть - Дальний Восток" было удовлетворено: признано незаконным и подлежащим отмене предостережение от 18 октября 2022 года N 1, вынесенное Отдел Амурского ТУ Росрыболовства; с Амурского ТУ Росрыболовства в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

7 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Амурского ТУ Росрыболовства, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 24 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Статьёй 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2); меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 Положения к числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены: производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, начальником Отдела Амурского ТУ Росрыболовства ФИО3 18 октября 2022 года ООО "Транснефть - Дальний Восток" в порядке части 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 1.

Как указано в мотивировочной части данного предостережения, основанием для его объявления послужили поступившие в Отдел Амурского ТУ Росрыболовства сведения о бездействии Общества в лице законного представителя - генерального директора ФИО4 в части соблюдения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также ограничений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водных объектов. Так, в водоохранной зоне реки Алюр обустроен и эксплуатируется временный автомобильный переезд, который состоит из металлических труб диаметром 1 м, уложенных в русло реки. Поверх труб уложен скальный грунт. Из содержания жалобы ФИО5 следует, что данный автомобильный переезд при повышении уровня воды в реке Алюр препятствует свободному потоку воды, образуя плотину, вследствие чего происходит затопление поймы и самого автомобильного переезда. Скальный грунт, уложенный поверх металлических труб, размывается, пропускная способность труб не справляется с водотоком.

По мнению Отдела Амурского ТУ Росрыболовства, действия ООО "Транснефть - Дальний Восток" приводят к нарушению требований пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, подпунктов "в", "г" пункта 2 Положения, в связи с чем в оспариваемом предостережении Обществу предлагалось обеспечить: выполнение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в", "г" пункта 2 Положения; соблюдение ограничений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне, предусмотренных пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По делу также установлено, что 12 мая 2022 года Амурское ТУ Росрыболовства заключением N согласовывало ООО "Транснефть - Дальний Восток" деятельность по эксплуатации двух существующих временных переездов через реки Алюр и Сюмнюр по объекту "Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ". Вдольтрассовый проезд. РНУ "Дальнереченск". Строительство. Этап 1, 2, 3" в Амурском районе Хабаровского края. В данном заключении Амурское ТУ Росрыболовства считало допустимым влияние переезда через реку Алюр (деструкцию дна и деструкцию заливаемой поймы данной реки на период эксплуатации переезда) на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В качестве компенсационного мероприятия для восстановления нарушенного состояния водных биологических ресурсов предусматривались мероприятия по искусственному воспроизводству молоди кеты в количестве 1394 экземпляров или молоди осетровых: осетра амурского в количестве 518 экземпляров либо молоди калуги в количестве 892 экземпляров с последующим их выпуском в бассейн реки Амур.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Амурский городской суд Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, Положения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что оспариваемое предостережение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку возведение и эксплуатация временного переезда через реку Алюр, включая пропускную способность уложенных в русло реки труб, была предварительно согласована ООО "Транснефть - Дальний Восток" с Амурским ТУ Росрыболовства. Непосредственно в предостережении отсутствуют указания на конкретные действия (бездействие) Общества, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований и которые выявлены административным ответчиком. Имеющаяся в предостережении ссылка на информацию, изложенную в жалобе ФИО5, о том, что при повышении уровня воды в реке Алюр происходит затопление поймы и автомобильного переезда, учитывая предварительное согласование Амурским ТУ Росрыболовства пропускной способности труб, уложенных в русло реки, сама по себе не могла являться основанием для объявления предостережения. Признав предостережение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 111 КАС РФ, взыскал в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к настоящему административному спору, административные ответчики, как верно указали суды нижестоящих инстанций, не доказали, что пропускная способность труб переезда через реку Алюр не соответствовала параметрам, согласованным Амурским ТУ Росрыболовства в заключении от 12 мая 2022 года N, как и не сослались в предостережении на какие-либо сведения (документы, фототаблицы, видеозаписи и т.д.) помимо информации, изложенной в жалобе ФИО5

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36), следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административное исковое заявление Общества должно было рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, является несостоятельной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённых процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В данном случае оспариваемое предостережение объявлено в связи с нарушениями обязательных требований, которые, по мнению Отдела Амурского ТУ Росрыболовства, допущены ООО "Транснефть - Дальний Восток" в сфере охраны водных объектов и охраны водных биологических ресурсов, что непосредственно не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, заявленные административным истцом требования подлежали рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении; по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, постановив законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи