Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-9481/2023[88а-9871/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагодырь Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лагодырь Сергея Владимировича к управлению муниципальной собственности города Владивостока, заинтересованное лицо Лазарев Михаил Юрьевич, об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Лагодырь С.В. - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Лазарева М.Ю. - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лагодырь С.В. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с вышеназванным исковым заявлением и просил признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока), оформленное письмом от 21 июня 2022 года N 7888/1у/28, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать УМС города Владивостока в качестве способа устранения его прав утвердить представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; взыскать с УМС города Владивостока в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый очередной отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании того, что он находиться в фактическом ведении землепользователей земельного участка с кадастровым номером N, не основан на нормах земельного законодательства и препятствует ему в реализации права на приобретение в собственность земельного участка в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 07 сентября 2022 года административное исковое заявление Лагодырь С.В. удовлетворено в части. Признано незаконным решение УМС города Владивостока от 21 июня 2022 года N 7888/1у/28. На УМС города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лагодырь С.В. от 23 июля 2019 года. С УМС города Владивостока в пользу Лагодырь С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 07 сентября 2022 года отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.

14 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба Лагодырь С.В, поданная через Ленинский районный суд города Владивостока 05 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Владивостока от 07 сентября 2022 года

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению Лагодырь С.В. ни при подаче апелляционной жалобы, ни в суде апелляционной инстанции Лазарев М.Ю. не доказал нарушение своих прав на использование территории, подлежащей включению в границы принадлежащего ему (Лагодырь С.В.) участка в процессе его перераспределения. Кассатор указал, что территория, включённая в границы земельного участка с кадастровым номером N, образуемого путём перераспределения, Лазаревым М.Ю. используется самовольно, без каких либо правоустанавливающих документов на землю, что согласно предостережению от 14 июля 2022 года Лазарев М.Ю. обязан демонтировать самовольно размещённые объекты и освободить земельный участок.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба Лагодырь С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, заинтересованное лицо, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Лагодырь С.В. - ФИО9, возражения представителя Лазарева М.Ю. - ФИО9, изучив письменные возражения Лазарева М.Ю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проходящий по границам испрашиваемого земельного участка забор недвижимым имуществом не является, сведения из ЕРГН относительно наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на ограждение также не представлено.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 37, части 1 статьи 47, пункта 3 статьи 309 КАС РФ, сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника земельного участка с кадастровым номером N, к которому примыкает испрашиваемый Лагодырь С.В. к перераспределению земельный участок. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из заключения МКУ "КРЗН", согласно которому границы испрашиваемого к образованию земельного участка представляют собой спланированную территорию, огороженную по периметру забором, частично находящуюся в фактическом ведении землепользователей земельного участка с кадастровым номером N, а также из пояснений заявителя апелляционной жалобы Лазарева М.Ю. о том, что образование испрашиваемого к перераспределению земельного участка ограничит доступ к жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности, и к объектам, расположенным на испрашиваемом земельном участке.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Лагодырь С.В. и его представителем, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции Лазарев М.Ю. не доказал нарушение своих прав на использование территории, подлежащей включению в границы принадлежащего ему (Лагодырь С.В.) участка в процессе его перераспределения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку целью отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, является именно установление всех обстоятельств спора, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения административного дела, а также установление всех лиц, интересы которых могут быть затронуты при принятии судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагодырь Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи