Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2009 г. N А14-9048-2008/270/31 (Ф10-3198/09) Частично удовлетворяя иск Товарищества собственников жилья о взыскании с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемая сумма задолженности представляет собой целевой сбор и не может быть отнесена на ответчика, т.к. является задолженностью бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2009 г. N А14-9048-2008/270/31 (Ф10-3198/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Н" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-9048-2008/270/31, установил:

Товарищество собственников жилья "Н" (далее - ТСЖ "Н") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Э" (далее - ТСЖ "Э") о взыскании 534297 руб. 83 коп. задолженности и 25069 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 с ТСЖ "Э" в пользу ТСЖ "Н" взыскано 534297 руб. 83 коп. В части взыскания пени в размере 25069 руб. за период с 01.07.2008 по 30.12.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Н" от иска в указанной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции частично отменено. Во взыскании 142535 руб. 42 коп. отказано. В части взыскания 370249 руб. 04 коп. судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 15.05.2008 между председателями правлений ТСЖ "Н" и ТСЖ "Э" подписан акт приема-передачи здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 2 "а".

При передаче данного объекта на техническое обслуживание ТСЖ "Э" сторонами заключено соглашение от 15.05.2008 о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 534297 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2 соглашения все денежные средства, поступившие от собственников жилого дома N 2 "а" по ул.Димитрова за жилищно-коммунальные услуги в размере 534297 руб. 83 коп. перечисляются на расчетные счета поставщиков в счет погашения задолженности за ТСЖ "Н".

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по каждому поставщику ЖКУ.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности не была погашена, ТСЖ "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку ТСЖ "Н" судебный акт обжалуется в части взыскания 142535 руб. 42 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному в обоснование заявленных требований расчету истца сумма спорной задолженности в размере 142535 руб. 42 коп. состоит из 132030 руб. 03 коп., составляющих сумму удержанных МУП "М" процентов с поступивших от населения сумм за оказанные услуги, и 10505 руб. 42 коп. целевого сбора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что спорная сумма долга в размере 132030руб. 03коп. включена в соглашение от 15.05.2008 как оплата за услуги, предоставленные МУП "М" ТСЖ "Н", в материалы дела не представлены. Из содержания акта согласования задолженности N 1 по жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 2 "а" установившего наличие долга в размере 534297 руб. 83 коп. по состоянию на 01.05.2008, указание на обязательство, из которого возникла задолженность в сумме 132030 руб. 03 коп. на оплату услуг МУП "М", также не усматривается. Более того, согласно ведомости МУП "М", не оспоренной сторонами, задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2008 составила 401915 руб. 53 коп., что на 132827 руб. 12 коп. меньше, чем передано по акту N 1 от 15.05.2008.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности в размере 10505 руб. 42 коп. представляет собой целевой сбор и не может быть отнесена на ответчика, поскольку является задолженностью бюджета. Кроме того, отсутствие задолженности по оплате за поставленную электроэнергию по спорному жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 2 "а", подтверждается данными МУП ГО г. Воронежа "В".

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истец не доказал обязанность ответчика оплатить спорную задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 142535 руб. 42 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ "Н" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ст. 110 АПК РФ

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Э.Ф. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-9048-2008/270/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Н" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.