Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-9510/2023[88а-9876/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Сахалинской области на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу по исковому заявлению Митрофанова Андрея Игоревича к ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", МВД России, УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.И. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать с ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия его содержания под стражей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 05 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года он содержался в камере изолятора временного содержания ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", в которой не работала принудительная вентиляция, циркуляция воздуха не осуществлялась, в связи с чем, недостаток кислорода вызвал головные боли, слабость и недомогание, тем самым ему был причинён моральный вред.

Определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования Митрофанова А.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Митрофанова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Сахалинской области, поданная через Смирныховский районный суд Сахалинской области 01 сентября 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении по делу нового решения об отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассаторов, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагают, что административным истцом не представлено доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Кроме этого, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Сахалинской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 4, 7, 15, 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установили, что Митрофанов А.И. в период с 05 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года содержался в камере N 3 ИВС ОМВД России по городскому округу "Смирныховский"; что санитарным паспортом ИВС ОМВД по городскому округу "Смирныховский" предусмотрено оборудование здания ИВС приточно-вытяжной, вытяжной электрической вентиляцией; что согласно акту, составленному 24 мая 2019 года врачом по общей гигиене ЦГСЭНФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" в составе комплексной комиссии, по результатам мероприятий по контролю в отношении ИВС и здания ОМВД по городскому округу "Смирныховский" установлено, что вентиляционная система не работает, оконные переплеты глухие, без возможности проветривания камер через форточки, фрамуги; что согласно акту прокурорской проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в ИВС ОМВД по городскому округу "Смирныховский" от 13 августа 2020 года, принудительная вентиляция в камерах изолятора на момент проверки не функционирует, соответствующий механизм отсутствует, и пришли к обоснованному выводу о наличии оспариваемых действий (бездействия) ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" в части необеспечения надлежащих условий

содержания Митрофанова А.И. и, как следствие, правовых оснований для взыскания в пользу административного истца с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем МВД России, УМВД России по Сахалинской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассаторы по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, является необоснованным, опровергается материалами настоящего административного дела.

Кроме этого, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ возложена на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с размером компенсации подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при присуждении компенсации исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и длительность нарушения прав административного истца.

Указание в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может повлечь их отмену, поскольку Митрофанов А.И. находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и ограничен в возможности реализации своих прав ввиду отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи