Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-9512/2023[88а-9877/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гао Цян - ФИО6 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению гражданина КНР Гао Цян к УМВД России по Амурской области, заместителю начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области - начальнику отдела разрешительно-визовой работы Ясинской Е.В, заинтересованное лицо УФСБ России по Амурской области, о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

гражданин КНР Гао Цян в лице представителя ФИО6 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области и просил признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 22 января 2021 года N 750-А, которым Гао Цян был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также устранить препятствия к их осуществлению, указав в обоснование заявленных требований, что Гао Цян проживает на территории Российской Федерации на основании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина со сроком действия до 18 августа 2020 года (продлён до 21 мая 2021 года); что в начале 2021 года Гао Цян было выдано уведомление о том, что оспариваемым решением УМВД России по Амурской области его вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое, по его мнению, является незаконным, поскольку действующее на территории Российской Федерации законодательство Гао Цян не нарушал.

Определениями суда от 17 мая 2021 года и от 29 ноября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Амурской области, в качестве административного соответчика заместитель начальника УВМ УМВД России по Амурской области - начальник отдела разрешительно-визовой работы Ясинская Е.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года административные исковые требования гражданина КНР Гао Цян оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 09 марта 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления гражданина КНР Гао Цян отказано.

14 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Гао Цян - ФИО6, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 29 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, решение от 03 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является незаконным, поскольку Гао Цян не нарушал законодательство, действующее на территории Российской Федерации и не совершал действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, доказательств обратного ни УМВД России по Амурской, ни УФСБ России по Амурской области в суд не представили. Кассатор считает, что суд необоснованно отклонил устное ходатайство представителя истца от 15 марта 2023 года об истребовании первичных доказательств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, и не истребовал у УФСБ России по Амурской области доказательства, послужившие основанием к принятию указанного решения. Кроме этого, по мнению кассатора, было нарушено право административного истца на участие в судебном заседании 15 марта 2023 года, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, а также он не был ознакомлен с апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года и иными доказательствами, представленными в суд.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба представителя Гао Цян - ФИО6 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения УМВД России по Амурской области, УФСБ России по Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 5 статьи 24, части 3 статьи 25.10, части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установили, что гражданин КНР Гао Цян в соответствии с заключением УФМС России по Амурской области N 750 от 07 февраля 2008 года был документирован видом на жительство в Российской Федерации 82 N 0374044, с учётом продлений, сроком действия до 18 августа 2020 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Михайловский район, село Поярково, "адрес", с 11 марта 2019 года по 19 февраля 2021 года; что на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (СОVID-19)" срок действия указанного вида на жительство продлён до 21 мая 2021 года; что 03 апреля 2020 года в отношении Гао Цян УФСБ России по Амурской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ, в связи с угрозой национальной безопасности Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации Гао Цян не разрешён до 03 апреля 2030 года; что вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований Гао Цян о признании незаконным решения от 03 апреля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; что 22 января 2021 года

начальником УМВД России по Амурской области утверждено решение N 750-А, которым на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ аннулирован вид на жительство гражданину КНР Гао Цян, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Амурской области об аннулировании гражданину КНР Гао Цян вида на жительство в Российской Федерации принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, представленных данному органу. При этом, суды сослались на преюдициальное значение решения Амурского областного суда от 28 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Гао Цян и его представителем ФИО6, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на то, что решение от 03 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является незаконным, неправомерно, поскольку указанное решение уже являлось предметом оспаривания в ином административном производстве, по итогам которого вынесено судебное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил устное ходатайство представителя истца от 15 марта 2023 года об истребовании первичных доказательств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку заявленное ходатайство судом обсуждалось и мотивированно отклонено. В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ). Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом. Принимая решение по делу, суды исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить заявленный спор.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушено право административного истца на участие в судебном заседании 15 марта 2023 года, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым Гао Цян извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного дела как по месту регистрации путём направления заказной почтой судебной повестки, которая ему была вручена 10 марта 2023 года, так и телеграммой, которая была ему вручена 07 марта 2023 года. Кроме этого, представитель Гао Цян - Симонов Г.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в том числе и 15 марта 2023 года. Следовательно, административному истцу как лично, так и в лице своего представителя было предоставлено право поддерживать заявленные требования и давать пояснения по делу, заявлять ходатайства и представлять все необходимые доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не был ознакомлен с апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года и иными доказательствами, представленными в суд, является неправомерным, поскольку от административного истца данное ходатайство не поступало. При этом, представитель административного истца, участвующий при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и всеми содержащимися в нём документами, в удовлетворении поданного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом отказано не было. Все материалы дела исследовались судом в судебном заседании, каждое исследованное доказательство было названо, однако представитель административного истца не сообщил, с какими именно документами он не ознакомлен, и не просил огласить их. Не явившись в суд для ознакомления с материалами дела, представитель административного истца распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме этого, Гао Цян и его представитель праве были получить и ознакомится с апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года, вынесенным иным судом в рамках другого административного дела.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции не чинилось каких-либо препятствий в реализации административным истцом и его представителем их процессуальных прав, предусмотренных статьёй 45 КАС РФ.

Кроме этого, ссылка в кассационной жалобе на позицию Европейского Суда по правам человека во внимание не принимается, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, и в соответствии со статьёй 180 КАС РФ, ссылки на эту практику в решении суда недопустимы. Кроме этого, Россия вышла из Совета Европы, а с 16 сентября 2022 года перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гао Цян - ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи