Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-9728/2023[88а-10238/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Корявченковой Ирины Викторовны к управлению муниципальной собственности города Владивостока, заинтересованное лицо садовое товарищество "Институт", о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Корявченковой И.В. - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корявченкова И.В. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным исковым заявлением и просила признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 10 августа 2022 года N17019/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства и утверждении схемы данного земельного участка; обязать УМС города Владивостока повторно рассмотреть заявление Корявченковой И.В. от 14 июля 2022 года в установленный законом срок и в установленном законом порядке, указав в обоснование заявленных требований, что Корявченковой И.В. незаконно, в отсутствие каких-либо доказательств, было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка, со ссылкой на нахождение земельного участка на территории некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства (с/т "Институт").

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено садовое товарищество "Институт".

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года, административное исковое заявление Корявченковой И.В. удовлетворено в полном объёме.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 05 сентября 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указав, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим расположение испрашиваемого земельного участка в границах садового товарищества "Институт", в частности участок 377А, а также отсутствию утверждённого проекта межевания территории.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УМС города Владивостока ФИО8, возражения представителя Корявченковой И.В. - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения части 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпункта 7 статьи 39.5, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", установили, что Корявченкова И.В, являясь инвалидом инвалид II группы, обратилась в УМС города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства, в собственность бесплатно; что решением УМС города Владивостока от 10 августа 2022 года N 17019/1у/28 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15.

Земельного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что спорный земельный участок расположен на территории некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства (с\т "Институт", участок N 377А), что предполагает возможность предоставления земельного участка, расположенного в границах садоводческих объединений, только членам садового товарищества, и пришли к обоснованному выводу о незаконности решения УМС города Владивостока об отказе Корявченковой И.В. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Корявченковой И.В. от 14 июля 2022 года, поскольку доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного садовому товариществу "Институт" не представлены, право на испрашиваемый земельный участок у с/т "Институт" отсутствует, государственный акт, в установленном законом порядке с/т "Институт" не выдавался, какие-либо действия по оформлению прав на земельный участок с/т "Институт" не осуществляло, отсутствуют сведения о кадастровом учёте земельного участка с/т "Институт" и его границах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УМС города Владивостока, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи