Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-9730/2023[88а-9956/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Веры Петровны на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2023 года, принятые по административному делу N 2а-167/2023, по административному иску Семеновой Веры Петровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болотовой Е.А, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сахалинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Карасёвой С.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.П. обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болотовой Е.А, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Болотовой Е.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Карасевой С.П. по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что после того как ДД.ММ.ГГГГ в ее личном кабинете на портале государственных услуг было опубликовано постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном производстве, в котором содержалось предложение оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, она сразу произвела оплату и в личном кабинете на портале государственных услуг подала заявление о прекращении исполнительного производства, приложив копию квитанции об оплате. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительского производства. Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку задолженность ею погашена своевременно.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющая обязанности начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Охинскому району Карасева С.П. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами".

Решением Охинского городского суда города Сахалинской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2023 года административные исковые требования Семеновой В.П. оставлены без удовлетворения.

Уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотовой Е.А. от 15 декабря 2022 года по исполнительному производству N-ИП в размере 1000 руб. с Семёновой В.П, до 750 (семьсот пятьдесят) руб..

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Семеновой В.П, поданная через Охинский городской суд города Сахалинской области 1 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на отсутствие возражений административного ответчика по существу иска, а также на то, что административный ответчик надлежащим образом ее не известил о возбуждении исполнительного производства. Полагает незаконным взыскание исполнительского сбора.

Определением заместителем судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба Семеновой В.П. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой В.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 1 101, 49 руб. Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Скриншотом из АИС ФССП России подтверждается, что копия исходящего документа N (согласуется с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) отправлена должнику Семеновой В.П. в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно материалам дела Семенова В.П. оплатила задолженность по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ2 года.

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Семеновой В.П. исполнительского сбора в размере 1000 руб, которое утверждено временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении Семеновой В.П. окончено в связи полным исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Семеновой В.П. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронных документов направлены в личный кабинет должника Семеновой В.П. через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой В.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что о возбуждении исполнительного производства должник была осведомлена, однако в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оплату задолженности не произвела, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя о взыскании с Семеновой В.П. исполнительского сбора и по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также действия старшего судебного пристава - исполнителя по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора, являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая, что Семеновой В.П. требования исполнительного документа исполнено через непродолжительное время после истечения срока для добровольного исполнения, суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 750 руб.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению и по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установив, что расположенный в материалах дела скриншот из АИС ФССП России содержит информацию о направлении ДД.ММ.ГГГГ должнику Семеновой В.П. в личный кабинет ЕПГУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отметку о том, что уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник по исполнительному производству Семенова В.П. не была надлежаще извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы с подписью Семеновой В.П. о получении указанного постановления были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно мотивированно отклонены со ссылкой на соответствующие нормы права.

Отклоняя такие доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно положениям пункта 6 указанных Правил, для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора ЕПГУ информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Семеновой В.П. в личный кабинет ЕПГУ и прочитано в этот же день.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что у должника на ЕГПУ имелся личный кабинет. При каждом входе пользователя в личный кабинет на портале "Госуслуги" оператор единого портала извещает в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц АИС ФССП России.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 Правил Семенова В.П. была осведомлена оператором единого портала о том, что извещение считается доставленным с момента входа лица на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; с указанного момента лицо считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше положений законодательства, поскольку у должника имелся на ЕГПУ личный кабинет, и материалами дела подтверждается факт направления Семеновой В.П. в личный кабинет постановления о возбуждении исполнительного производства и прочтения ею данного постановления, суды пришли к правильному выводу о том, что Семенова В.П. была надлежаще извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле возражений административного ответчика на административное исковое заявление не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу положений статьи 45 КАС РФ представление письменных возражений является правом, а не обязанностью стороны.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Веры Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи