Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2009 г. N А23-367/09А-9-18 Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку факт привлечения последним иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2009 г. N А23-367/09А-9-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-15987/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу К.А.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 г. по делу N А23-367/09А-9-18, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области от 23.01.2009 г. N 1624 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по Калужской области при проведении мероприятий в целях соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории ООО "З" в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный, 9, арендованного предпринимателем К.А.А., установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в должности формовщика гражданина Узбекистана Х.Э.Б. при отсутствие у него разрешения на работу на территории Калужской области, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 г. КЖ N 1624.

Постановлением УФМС России по Калужской области от 23.01.2009 г. N 1624 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, К.А.А. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и наличии вины в его совершении.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина Х.Э.Б. для осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Из объяснений Х.Э.Б. от 11.11.2008 г. следует, что он приехал в г. Калуга и с октября 2008 г. устроился формовщиком на работу в швейный цех, расположенный по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный, 9, при этом разрешения на работу на территории Калужской области он не имеет.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылающегося на то, что он не имеет отношения к иностранному гражданину, и не поручал трудоустраивать Х.Э.Б., правомерно отклонены судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалами дела, интересы К.А.А. при заключении договоров в сфере предпринимательской деятельности представлял гражданин И.А.Ю., действовавшей на основании нотариально оформленных доверенностей от 24.04.2008 г. N 40-01/128608, от 24.04.2008 г. б/н, в рамках которых И.А.Ю. является коммерческим представителем предпринимателя и уполномочен от его имени заключать и подписывать все предусмотренные законом договоры в сфере предпринимательской деятельности, производить расчеты по договорам, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, открывать на его имя счет и распоряжаться банковским счетом в филиале АКБ "Ф" (ЗАО) в г. Калуга, а также представлять интересы К.А.А. во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от форм собственности, в том числе в органах иммиграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в бюджетных и внебюджетных фондах.

Из объяснений И.А.Ю. следует, что 12.05.2008 г. И.А.Ю от имени предпринимателя с ООО "З" был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ООО "З" передало предпринимателю нежилое помещение общей площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный, 9. Иностранных граждан по его просьбе привел Н.К.Н., который выдавал им поручения для выполнения различных подсобных работ, а разместил их лично И.А.Ю.

Гражданин Н.К.Н. в объяснениях от 11.11.2008 г. пояснил, что он работает от своего друга К.А.А., в октябре 2008 г. он нашел и привел для работы семь иностранных граждан, которые были взяты на работу в качестве формовщиков и швей. При этом он указал, что разрешений на работу у них не было.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод, что заявитель обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, и не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области миграционного контроля при использовании иностранной рабочей силы, и обоснованно указали, что выдача предпринимателем нотариально оформленных доверенностей И.А.Ю. не снимает с него обязанности надлежащим образом исполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку ст. 2 ГК РФ в качестве предпринимательской деятельности предусматривает самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то и ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности, лицо несет самостоятельно.

Как правильно указали суды, К.А.А. мог и должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о привлечении к труду иностранных граждан.

При этом суды правильно не приняли во внимание ссылку предпринимателя на уведомление от 05.05.2008 г. об отмене доверенности от 24.04.2008 г. N 40-01/128608, поскольку это уведомление было представлено только в судебное заседание 04.03.2009 г. и до этого времени ни предприниматель, ни И.А.Ю. об этом не указывали, причем договор аренды нежилого помещения был заключен 12.05.2008 г. на основании данной доверенности, о чем указано в договоре, и где имеется печать предпринимателя К.А.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что другая доверенность от 24.04.2008 г. б/н отозвана.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 г. по делу N А23-367/09А-9-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.