Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-9740/2023[88а-10068/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усковой Т.А, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо Военный прокурор Вилючинского гарнизона, об оспаривании действий, требований судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона - старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Вилючинское ГОСП) Усковой Т.А. и просило признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП Усковой Т.А. 13 декабря 2022 года предупреждение N 41025/22/335381, требования NN 41025/22/335368 41025/22/335367; освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N29644/19/41025-ИП, указав в обоснование заявленных требований, что Минобороны России является должником по исполнительному производству N 29644/19/41025-ИП, возбужденному 24 июля 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом города Хабаровска по делу N 2-1601/2018; что отсутствует вина Минобороны России в неисполнении судебного акта, поскольку процедура его исполнения носит длительный характер и предусматривает заключение государственного контракта, при условии выделения лимитов бюджетных обязательств, которые на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Минобороны России по ранее заключённым государственным контрактам. Ссылается на то, срок на обжалование предупреждения и требований пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемые акты поступили в секретариат военного совета Восточного военного округа 21 декабря 2022 года.

Определением судьи от 25 января 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица Военный прокурор Вилючинского гарнизона

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Минобороны России отказано.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Минобороны России, поданная через Вилючинский городской суд Камчатского края 11 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, указав, что суды необоснованно отклонили доводы Минобороны России об отсутствии виновного противоправного бездействия в длительном неисполнении решения суда, поскольку процедура исполнения решения от 13 ноября 2018 года носит длительный характер. Минобороны России принимало все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения суда в полном объёме. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора проигнорировано поручение заместителя директора ФССП России, согласно которому по исполнительным производствам в отношении Минобороны России, содержащие требования неимущественного характера, необходимо отложить исполнительные действия и применение мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года кассационная жалоба Минобороны России передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители Минобороны России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ведущий судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП Ускова Т.А. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона - старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 2, 6, частей 1, 11, 12, 18 статьи 30, части 1 статьи 64, части 1 стать 68, части 1 статьи 105, частей 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что на основании выданного Кировским районным судом города Хабаровска исполнительного листа по делу N 2-1601/2018 от 13 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП 24 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 29644/19/41025-ИП в отношении Минобороны России, предмет исполнения: возложение на Минобороны России обязанности привести в соответствие требованиям ГОСТа Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования.", ГОСТа Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний.

Общие требования" детскую игровую площадку возле многоквартирного дома по улице Нахимова, дом 26 города Вилючинска Камчатского края; что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Минобороны России, решение суда не исполнено в течение более трёх лет, и 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей; что в рамках указанного исполнительного производства 13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены: предупреждение N 41025/22/335381, требование N 41025/22/335367 об исполнении в срок до 19 января 2023 года исполнительного документа, требование N 41025/22/335368 о принятии меры к оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которые были получены должником посредством почтовой связи 21 декабря 2022 года; что определением Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года, Минобороны России в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1601/23018 отказано по причине отсутствия доказательств со стороны заявителя (Минобороны России) о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, при этом длительное, около двух лет, неисполнение решения суда, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предупреждение и требования судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ полномочий при наличии к тому законных оснований, связанных с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствием у должника уважительных причин для такого неисполнения, а также отсутствием оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительной причины.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем Минобороны России, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили доводы Минобороны России об отсутствии виновного противоправного бездействия в длительном неисполнении решения суда, поскольку процедура исполнения решения от 13 ноября 2018 года носит длительный характер, и что Минобороны России принимало все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения суда в полном объёме, являются неправомерными, поскольку со стороны Минобороны России, как верно указали суды, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых исчерпывающих мер, направленных на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом суды приняли во внимание, что решение суда от 13 ноября 2018 года до настоящего времени не исполнено.

Ссылка в кассационной жалобе на поручение заместителя директора ФССП России, согласно которому по исполнительным производствам в отношении Минобороны России, содержащие требования неимущественного характера, необходимо отложить исполнительные действия и применение мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 38 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельной, поскольку отложение совершения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. Заявление об отложении исполнительных действий в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве ни в Вилючинское ГОСП ни в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи