Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-9754/2023[88а-10070/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыбалко Егора Григорьевича к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко Е.Г. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 28 ноября 2022 года N26357/1у/28 незаконным; обязать УМС города Владивостока повторно рассмотреть его заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав в обоснование заявленных требований, что Рыбалко Е.Г, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, а также собственником, расположенного на нём индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, обрался к административному ответчику с заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и расторжении договора аренды, на что получил оспариваемый отказ со ссылкой на то, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости не имеет признаков капитального строения.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Рыбалко Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение УМС города Владивостока от 28 ноября 2022 года N 26357/1у/28 признано незаконным; на УМС города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рыбалко Е.Г. от 29 сентября 2022 года.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 12 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года и оставлении без изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2023 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что строение с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м не является жилым, со ссылкой на заключение МКУ "КРЗН", а также представленные к заключению фотоматериалы и пояснения представителя административного истца о том, что в доме никто не проживает, к нему не проведено электричество и водопровод. По мнению кассатора, возведённый на земельном участке вспомогательный объект не влечёт возникновение права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УМС города Владивостока ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый административным истцом на испрашиваемом земельном участке объект (индивидуальный жилой дом) имеет вспомогательное значение, в связи с чем его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункты 1, 2, 6, 14.1, 19 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, статей 39.20, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что Рыбалко Е.Г, являясь собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Штилевая, дом 15, обратился 29 сентября 2022 года в УМС города Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершённого строительства (жилой дом), лит.А, степень готовности 20% и его дальнейшей эксплуатации в собственность за плату без проведения торгов, и одновременном расторжении договора аренды земельного участка, на которое письмом от 28 ноября 2022 года N26357/1у/28 получил отказ в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ввиду того, что расположенный на земельном участке объект с кадастровым номером N, не имеет признаков капитального строения, что право собственности Рыбалко Е.Г. на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке 09 февраля 2022 года, никем не оспорено, отсутствующим не признано, что доводы административного ответчика о том, что принадлежащий Рыбалко Е.Г. объект недвижимости не имеет признаков капитального строения, является голословным, материалами дела не подтверждён, пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УМС города Владивостока, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи