Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10026/2023[88-10268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровая А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 109 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2022 г. в результате падения стекла с фасада многоквартирного дома "адрес", находящегося под управлением ООО "Уют", принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Причиненный ущерб ответчиком ООО "Уют" в добровольном порядке не возмещен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик многоквартирного дома - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N6") в лице конкурсного управляющего Удельного Г.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 г. исковые требования Яровой А.В. удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу Яровой А.В. взысканы в возмещение материального ущерба 141 109 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уют" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 290, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491.

Установив факт причинения материального ущерба истцу Яровой А.В. 06 сентября 2022 г. в результате падения витражного остекления на принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" с фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошедшего по вине ответчика ООО "Уют", не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не установив вины ФГУП "ГВСУ N6", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 11 октября 2022 г, как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца в размере 141 109 рублей

При этом судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о выполнении им надлежащим образом своей обязанности по содержанию многоквартирного дома, обеспечению надлежащего содержанию общего имущества и безопасности имущества физических лиц, судом отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. По результатам оценки представленных сторонами доказательств, судом установлен факт непринятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию многоквартирного дома, обеспечения безопасности имущества граждан, что явилось причиной повреждения имущества истца.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем происшествии, о надлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома, принятии всех необходимых мер для предотвращения ущерба, причинения ущерба в результате наличия обстоятельств непреодолимой силы, о причинении ущерба по вине ФГУП "ГВСУ N6", основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судом допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи