Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10045/2023[88-10275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к Старченко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по кассационной жалобе Старченко Т.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с вышеуказанным иском к Старченко Т.В.

В обоснование требований указано следующее.

Истец является отраслевым органом администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Администрации города на праве собственности принадлежит нежилое помещение N N, расположенное по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком 30 мая 2017г. заключен договор аренды недвижимого имущества N N в отношении указанного помещения на срок с 27 апреля 2017 г. по 26 апреля 2022г.

Ранее между сторонами заключались договоры аренды указанного нежилого помещения, фактически ответчик пользуется помещением с 27 апреля 2014 г.

11 июня 2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка по арендным платежам за период с 01 марта по 30 сентября 2020г. Общая сумма арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, составила 184 168, 66 руб. Согласно заявлению от 30 октября 2020 г. Старченко Т.А. взяла на себя обязательство погасить указанную задолженность путем внесения платежей в период с 01 января по 31 декабря 2022г, ежемесячно в сумме 6600 руб. Вместе с тем ответчик обязательства не исполняет.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2022г. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период, с 01 ноября 2020 г. по 31 марта 2021г, задолженность по отсроченным платежам за период с 01 января по 01 марта 2021 г, пени за нарушение условий договора. Также удовлетворены требования о расторжении договора и об освобождении арендуемого помещения.

29 июня 2021г. помещение освобождено ответчиком без передачи его по акту приема-передачи. Поскольку помещение освобождено, начисление арендной платы по договору прекращено 30 июня 2021г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 апреля по 29 июня 2021г. в размере 80 948, 29 руб.; пени за период с 01 апреля 2021г. по 29 июня 2021г. в размере 4 819, 91 руб, задолженность по исполнению условий по внесению арендных платежей, на которые предоставлена отсрочка, предусмотренных внесению дополнительным соглашением в период с 01 апреля по 30 июня 2021г, в размере 19 800 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать со Старченко Т.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30 мая 2017г. N N в общем размере 105 568, 20 рублей.

Взыскана со Старченко Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 311, 36 руб.

В кассационной жалобе Старченко Т.А, поданной её представителем Барановым В.Н, просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за спорный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30 мая 2017г. ответчик не исполнила.

При взыскании суммы задолженности судом учтено, что ответчик освободила арендуемое помещение 29 июня 2021 г, учтены поступившие от Старченко Т.А. платежи. Также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, изложенные в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2022г, которым взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что судами неправильно и не в полном объёме оценены представленные в дело доказательства. Указывает, что договор аренды она не подписывала и арендуемое помещение не использовала с 2016 года; что заявление от 30 октября 2020 г. не писала и гарантий по оплате не давала. Заявляет, что извещение истца об изменении арендной платы она получила только в июле 2020 г. и её юрист направил письмо истцу заявление о расторжении договора аренды, учитывая, что в помещении с 2020 года никого нет и оно закрыто; что с решением арбитражного суда она не согласна, пропустила сроки его обжалования; что платежи она не вносила, это делали от её имени неизвестные ей третьи лица.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о не подписании ею договора аренды от 30 мая 2017г, соглашения от 11 июня 2020г, о подложности данных документов, обоснованно судами отклонены.

Судами двух инстанций установлены обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки по аренде нежилого помещения и достижения соответствующих ей правовых последствий, подтверждающих действие договора аренды, фактическое исполнение сделки.

В данном случае суд кассационной инстанции, с учётом установленных судами обстоятельств, считает, что по делу подлежит применению правило "эстоппель", в соответствии с которым ответчик, как лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на незаключение договора и соглашения со ссылкой на их подписание иным лицом.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

По общему правилу, неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку ответчик как сторона договора приняла условия сделки по договору аренды от 30 мая 2017 г, которую исполняла посредством внесения арендных платежей, кроме того, обращалась к истцу в 2021 г. с заявлением о расторжении данного договора аренды, что свидетельствует о том, что ответчика признавал наличие между сторонами договора, до совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки не заявляла о её недействительности, своими конклюдентными действия подтвердила действие договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о недействительности сделки, о подложности договора и соглашения вызвано не нарушением прав ответчика, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Утверждение, изложенное в кассационной жалобе о том, что Старченко Т.А. арендные платежи не вносила в рамках договора аренды, противоречат объяснениям представителя Баранова В.Н, данным им в суде первой инстанции 20 января 2023 г. (л.д.87). Из указанных пояснений следует, что вопросами арендованного имущества занимался он. Он действовал в интересах своего доверителя, вносил платежи до 2020 года, потом стоимость аренды была увеличена, и они написали заявление о расторжении договора аренды.

Кроме того, в качестве плательщика за аренду в некоторых платежных поручениях указан плательщик ФИО10, который действовал в интересах Старченко Т.А.

В материалах дела представлены доверенности, выданные ИП Старченко Т.А. непосредственно Баранову В.Н. от 06 ноября 2019г. (л.д.76) и ФИО11 от 06 июля 2019 г. (л.д.143 оборот) с правом совершать любые юридические действия по оформлению наличия права аренды недвижимого имущества, с правом подачи, получения и подписи любых документов.

Таким образом, указанные лица имели право действовать в интересах Старченко Т.А. по оформлению права аренды, в том числе и вносить в её интересах арендные платежи. При этом действия, совершенные представителями от имени Старченко Т.А. в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают и изменяют гражданские права и обязанности представляемого (пунктом 1 статьи 182 ГК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Т.А. - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи