Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10127/2023[88-10413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Иванченко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным взыскана с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Иванченко Е.А. неустойка в размере 160 602 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Заявитель указывает, что страховое возмещение выплачено потребителю 29 октября 2020 г, а с претензией Иванченко Е.Н. обратилась лишь в августе 2021 года, до её обращения заявитель не мог знать, что нарушает права потерпевшего. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 25 ноября 2022 г, снизив размер взысканной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 г, требования удовлетворены частично.

Постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. N N от 25 ноября 2022 г. изменить.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Иванченко Е.А. взыскать неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

В остальной части требований АО "Группа страховых компаний "Югория" отказано.

В кассационной жалобе Иванченко Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Считает, что у судов не было оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 июля 2020 г. вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" причинен вред принадлежащему Иванченко Е.Н. транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность Иванченко Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория".

17 июля 2020г. Иванченко Е.Н. обратилась в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 октября 2020г. Иванченко Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере 184000 рублей.

20 февраля 2021г, не согласившись с размером страховой выплаты, Иванченко Е.Н. обратилась к заявителю о доплате страхового возмещения, в удовлетворение которого отказано 15 апреля 2021 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 сентября 2021г. с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Иванченко Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 148700 рублей, которое выплачено 13 сентября 2021 г.

16 марта 2022 г. Иванченко Е.Н. направила в адрес заявителя претензию с требованием о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 25 ноября 2022 г. взыскал с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Иванченко Е.А. неустойку за период с 04 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 160602 руб. из расчета: 184600 руб. х 1% х 87 дней.

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока осуществления страховой выплаты, посчитал возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, до 100 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 87 дней. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судами не установлено.

Данные обстоятельства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, и судом апелляционной инстанции также не были учтены.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а АО "Группа страховых компаний "Югория" не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи