Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10183/2023[88-10309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Толстоноговой Елене Георгиевне, Кукуруз Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ПАО Сбербанк - Мазеиной О.В, представителя Кукуруз Г.Н. - Пазникова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кукуруз Г.Н, Толстоноговой Е.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 107 761, 50 руб, из которых: 91 615, 87 руб. - основной долг, 16 145, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кукуруз Г.М. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "Visa Gold" (эмиссионный контракт N-Р-7069819630), в соответствии с условиями которого, Кукуруз Г.М. предоставлен возобновляемый лимит кредита под 25, 9 % годовых, в свою очередь заемщик обязалась пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора по требованию Банка досрочно погасить оставшуюся сумму долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер. Обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются, договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не заключался. Полагает, что обязанность по погашению кредитной задолженности в порядке наследования перешла к супруге умершего заемщика Кукуруз Г.Н. и его дочери Толстоноговой Е.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области Ельчина Л.А.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2023 решение Райчихинского городского суда от 31.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает выводы судов об отказе в удовлетворении иска Банка при наличии у умершего заемщика наследственного имущества незаконными. Указывает на отсутствие оснований для освобождения Кукуруз Г.М. от долгов наследодателя в связи с банкротством, учитывая, что ответчик признана банкротом до открытия наследства, денежные обязательства по долгам умершего заемщика, перешедшие к ней в порядке наследования, являются текущими платежами и не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчики Кукуруз Г.Н, Толстоногова Е.Г, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк - Мазеину О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кукуруз Г.Н. - Пазникова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что имущества, входящего в состав наследства ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и перешедшего в порядке наследования по закону к супруге Кукуруз Г.Н, не достаточно для погашения кредитной задолженности наследодателя. При этом исходил из того, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика Кукуруз Г.Н. требования кредитора являются текущими.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нашел выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества наследодателя для погашения долгов, ошибочными, руководствуясь, статьями 1112, 1113, 1152, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что 1/5 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" вошла в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятого в установленном порядке его супругой Кукуруз Г.Н. При этом исходил из того, что при жизни ФИО8 вступившим в силу решением Райчихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО10 - наследника ФИО11 к администрации городского округа "адрес" о включении доли жилого помещения в наследственную массу, участие в котором принимал ФИО8, установлено право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за одним из участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на исход дела и не привел к неправильному разрешению спора ввиду освобождения ФИО2 решением арбитражного суда по делу о банкротстве от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что заявленные кредитором требования нельзя квалифицировать в качестве текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Толстоноговой Е.Г, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчик не принимала наследство после смерти отца Кукуруз Г.М, умершего 06.02.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 07.02.2022) по делу N А04-10023/2021 Кукуруз Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина до 30.06.2022 (т. 1 л.д. 91-94).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2022 (резолютивная часть оглашена 14.11.2022) по делу А04-10023/2021 процедура реализации имущества гражданка в отношении Кукуруз Г.Н. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из письма ПАО Сбербанк на имя нотариуса от 15.02.2022, ответа нотариуса от 22.02.2022 N 69 (т. 1 л.д. 40, 145) следует, что к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, кредитор - Банк знал о наличии у Кукуруз Г.Н. обязательства по погашению кредитной задолженности умершего заемщика Кукуруз Г.М, являлся кредитором Кукуруз Г.Н. в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитное денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по договору от 04.11.2016 возникло до возбуждения дела о банкротстве Кукуруз Г.Н, независимо от срока его исполнения и не является текущим, на него распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой исследованных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: