Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10208/2023[88-10325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Половко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Половко Л.Н, являясь ведущим экономистом Приморской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", своими преступными действиями, которые выразились в организации заключения фиктивных договоров гражданско-правового характера на выполнение работ с физическими лицами - Ш.Н.П, П.В.Н, П.С.И, причинила имущественный ущерб ОАО "РЖД" в общей сумме 862 147, 22 руб. Данную сумму ущерба составляют перечисленные в пенсионный орган страховые взносы от сумм денежного вознаграждения по указанным договорам. Уголовное дело в отношении Половко Л.Н, действия которой квалифицированы по ч.1 ст.165 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка N91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает ответчицу от обязанности возместить причиненный ущерб.

В своих исковых требованиях ОАО "РЖД" просило суд взыскать в его пользу с Половко Л.Н. указанную сумму ущерба в общей сумме 862 147, 22 руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2022 (с учетом определения от 28.09.2022 об исправлении описки), исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Половко Л.Н. в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 862 147, 22 руб. С Половко Л.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 821, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 20.12.2022 решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2022 отменено, по делу вынесено новое решение, которым ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении исковых требований к Половко Л.Н. о возмещении ущерба от преступления.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2023 решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2022 изменено. С Половко Л.Н. в пользу ОАО "РЖД" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.08.2023, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст.250 Трудового кодекса РФ и снизил размер взысканного с Половко Л.Н. ущерба.

В письменных возражениях представитель Половко Л.Н. - Лаврик К.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" Маклюк Т.В. поддержала кассационную жалобу.

Половко Л.Н. и ее представитель Лаврик К.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Общее правило об ответственности причинителя вреда за причиненный вред закреплено в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вопросы материальной ответственности работника за причиненный работодателю вред урегулированы в Главе 39 (ст.ст. 238-250) Трудового кодекса РФ.

По общему правилу работник отвечает за причиненный работодателю материальный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Основания для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный вред предусмотрены в ст.243 Трудового кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как установлено по делу, Половко Л.Н, являясь ведущим экономистом Приморской дистанции пути ОАО "РЖД", организовала в период 2015-2019гг. изготовление фиктивных договоров гражданско-правового характера с Ш.Н.П, П.В.Н, П.С.И. (отец, сын и знакомая ответчицы) и актов выполненных работ. По указанным договорам произведены необоснованные выплаты вознаграждений за работу. С сумм выплаченных вознаграждений ОАО "РЖД" перечислило страховые взносы в Пенсионный фонд России в размере 22%. Заявленный к взысканию материальный ущерб составляет сумму перечисленных страховых взносов в размере 862 147, 22 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что вина Половко Л.Н. в причинении истцу ущерба в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17.01.2022, которым производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем посчитал необходимым, руководствуясь ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчицы заявленную сумму ущерба в размере 862 147, 22 руб.

При этом суд исходил из преюдициального значения постановления мирового судьи от 17.01.2022, вследствие чего конкретные обстоятельства, касающиеся доказанности факта причинения прямого действительного ущерба, виновности ответчицы в причинении этого ущерба, противоправности ее поведения и наличия причинной связи между таким поведением и причиненным ущербом, не выяснял и не исследовал.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Половко Л.Н. суд апелляционной инстанции указал, что исходя из существа иска и характера спорных правоотношений вопросы возмещения вмененного ответчице ущерба следует разрешать по нормам трудового законодательства, закрепленным в ст.ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ.

При этом суд второй инстанции, приняв во внимание вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 17.01.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Половко Л.Н. (хотя бы и по нереабилитирующим основаниям) не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями, установленными приговором суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать всю совокупность доказательств, касающихся причинения истцу вреда действиями Половко Л.Н. при исполнении ею своих трудовых обязанностей (пояснения сторон, материалы прекращенного уголовного дела, документы о перечислении страховых взносов в ПФР по договорам за фактически невыполненные работы и т. д.), и установив, что перечисление взносов в ПФР на сумму 862 147, 22 руб. в период 2015 - 2019гг. явилось следствием умышленных действий Половко Л.Н. по составлению фиктивных договоров о выполнении работ ее отцом (Ш.Н.П.), сыном (П.В.Н.) и знакомой (П.С.И.) в целях осуществления указанных перечислений и увеличения страховой пенсии по старости этим лицам, пришел к выводу о том, что факт умышленного причинения ответчицей прямого действительного ущерба предприятию нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются законные основания для возложения на Половко Л.Н. полной материальной ответственности за указанный ущерб в соответствии с п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ.

В то же время, приняв во внимание степень вины Половко Л.Н. в причинении вреда, а также то, что она является пенсионеркой по старости, достигла возраста 65 лет, размер ее пенсии составляет 26 554 руб, и иных доходов она не имеет, суд второй инстанции посчитал возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Половко Л.Н, до 450 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции о снижении суммы ущерба согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод кассационной жалобы о невозможности в силу ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижения суммы ущерба, причиненного преступлением, совершенным в корыстных целях, суд кассационной инстанции отклоняет, так как таких обстоятельств в отношении Половко Л.Н. в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении дела суд второй инстанции правильно исходил из того, что приговор суда в отношении Половко Л.Н. не выносился, факт совершения ею преступления приговором суда не подтвержден. Вина Половко Л.Н. в умышленном причинении вреда установлена из совокупности исследованных в рамках настоящего гражданского дела доказательств. Оснований для применения положений ч.2 ст.250 Трудового кодекса, ограничивающих возможность снижения суммы ущерба, у суда не имелось. Суд кассационной инстанции с позицией Приморского краевого суда согласен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в возражениях на кассационную жалобу доводы представителя Половко Л.Н. в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не оцениваются кассационным судом, поскольку Половко Л.Н. кассационная жалоба на апелляционное определение от 08.08.2023 не подавалась. Дело рассмотрено по кассационной жалобе ОАО "РЖД".

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: