Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10210/2023[88-10491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Валентины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Дю Андрею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Безрутченко Константину Сергеевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дю А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Дю А.В. по доверенности Дю У.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова В.К. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Безрутченко К.С, Дю А.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2021 г. она заключила несколько договоров с ИП Безрутченко К.С. и один договор с ИП Дю А.В, а именно:

10 сентября 2021г. договор с ИП Безрутченко К.С. на изготовление оконных конструкций из ПВХ профиля, а также доставку и монтаж;

13 сентября 2021г. договор с ИП Безрутченко К.С. на проведение работ по внутренней и наружной обшивке балкона квартиры;

16 сентября 2021г. договор с ИП Дю А.В. на изготовление и монтаж крыши балкона квартиры из профилированного листа, лаг на пол балкона, фанеры на пол балкона, линолеума и плинтусов на пол балкона.

После выполнения ответчиками строительно-монтажных работ выявлены недостатки результатов работ. В досудебном порядке она неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам с просьбой устранить недостатки, те в свою очередь, приходили, осматривали балкон и обещали устранить недостатки, но недостатки не устранены.

Истец просила:

взыскать суд с ИП Безрутченко К.С.: денежные средства в сумме 76 000 руб, уплаченные по договору N N от 10 сентября 2021, денежные средства в сумме 52 650 руб, уплаченные по договору подряда N N от 13 сентября 2021г, неустойку в размере 128 650 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, часть стоимости расходов на оплату по заключению специалиста - 5 000 руб, штраф;

взыскать с ИП Дю А.В.: денежные средства в размере 60 050 руб, уплаченные по договору подряда N N от 16 сентября 2021г, неустойку в размере 60 050 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, часть стоимости расходов на оплату по заключению специалиста - 5 000 руб, штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Безрутченко К.С. в пользу Белоглазовой В.К. денежные средства, уплаченные по договору N N от 10 сентября 2021г. в сумме 76000 рублей, уплаченные по договору N N от 13 сентября 2021г. в сумме 52 650 рублей, компенсацию морального -5 000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста - 7 626 рублей, штраф - 66 825 рублей.

Взыскано с ИП Дю А.В. в пользу Белоглазовой В.К. денежные средства, уплаченные по договору N N от 16 сентября 2021г. в сумме 40 050 рублей, неустойка - 60 050 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста - 2374 рубля, штраф -50 050 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с Безрутченко К.С. и Дю А.В. в местный бюджет государственной пошлины.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 г. с ИП Безрутченко К.С. в пользу Белоглазовой В.К. взыскана неустойка в размере 128 650 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 г. решение Индустриального районного суда оставлено без изменений.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение от 18 ноября в части разрешения исковых требований к ИП Дю А.В. и взыскании с него государственной пошлины отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дю А.В. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2023 г. в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Дю А.В. по доверенности Дю У.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В данном случае в рамках поданной кассационной жалобы подлежит проверке законность судебных актов в части разрешения исковых требований к Дю А.В.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Белоглазовой В.К. к ИП Дю А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основе исследования и оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств, установив, что работы выполнены ИП Дю А.В. некачественно, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора от 16 сентября 2021г. о выполнении работ, и потребовать полного возмещения убытков в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ. Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств ИП Дю А.В. не удовлетворено, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф.

С учётом выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 23 июня 2023 г, свидетельствующих о том, что выполненные работы ИП Дю А.В. по договору подряда от 16 сентября 2021 г. имеют существенные и неустранимые дефекты и подлежат полной переделке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов в указанной части не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик был лишен возможности представить вопросы, которые требовалось поставить перед экспертом, что был лишен возможности обсудить выбора экспертного учреждения или эксперта, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 мая 2023 г. ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено с участием представителя ответчика Дю А.В. по доверенности Дю У.В, которая с учётом представленных письменных пояснений возражала против назначении судебной экспертизы. При этом каких-либо вопросов перед экспертом стороной ответчика не было сформулировано, о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении её конкретному эксперту сторона ответчика не ходатайствовала.

Оснований полагать, что сторона ответчика, представленная в судебном заседании профессиональным юристом в лице Дю У.В, была лишена возможности заявить такие ходатайства, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах положения ст. 79 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции ответчика Дю А.В. и его представителя Дю У.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2023 г, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчик Дю А.В. 27 июня 2023 г. уведомлён телефонограммой судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела 30 июня 2023 г. по номеру телефона N, указанному им лично в качестве контактного номера (т. 1 л.д. 74, 78 т. 2 л.д. 68).

Сведений о том, что данный номер ответчику Дю А.В. не принадлежит, что он изменил номер телефона и уведомил об этом суд, не представлено.

То обстоятельство, что в телефонограмме от 27 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 68), согласно которой представитель ответчика Дю У.В. уведомлена о возможности ознакомления с заключением эксперта, уведомлена о слушании дела, назначенного на 30 июня 2023 г, допущена техническая ошибка в одной цифре при написании её номера, не подтверждает доводы Дю У.В. о том, что она не была уведомлена о судебном заседании судом апелляционной инстанции.

При этом на уточняющие вопросы в суде кассационной инстанции представителя ответчика Дю У.В. пояснила, что судом была уведомлена только о возможности ознакомления с заключением эксперта.

Вместе с тем данное утверждение представителя ответчика опровергается содержанием телефонограммы от 27 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае положения ст. 113 ГПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной экспертизы, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки явились следствием эксплуатации балкона самим истцом, материалами дела не подтверждены. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что потребитель при наличии существенных недостатков выполненной работы не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без предъявления требований об устранении недостатков, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что при обнаружении недостатков выполненной работы, при наличии соответствующего требования потребителя, стороны пришли к соглашению о снижении цены договора с 60050 руб. до 40050 руб, материалами дела не подтверждены.

Поэтому следует согласиться с выводами судов о том, что неустойка, начисленная в силу положений ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению исходя из стоимости работ по договору в размере 60050 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал в пользу истца штраф.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дю А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи