Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10272/2023[88-10394/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N2-1807/2022

УИД 25RS0005-01-2022-001707-04

от 21 ноября 2023 года N88-10394/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению представителя Тихомировой Л.В, Тихомирова С.А. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя Тихомирова Л.В. - Пухова Р.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ким С.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тихомирову Л.В, Тихомировой С.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тихомирова Л.В. - Пухов Р.В, Тихомирова С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по названному делу, просили взыскать с истца расходы оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб, дополнительные командировочные расходы 13 622, 66 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе представителя Тихомирова Л.В. - Пухова Р.В. поставлен вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2023 г. и апелляционного определения Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили возражения от Ким С.Л, она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по названному делу в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Тихомирова С.А, Тихомиров Л.В, указали, что для защиты своих прав по названному выше делу ими с адвокатом Пуховым Р.В. было заключено соглашение, стоимость оказанных услуг по которому в размере 50 000 руб. была оплачена путем перевода данной суммы на расчетный счет Первомайской коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя к заявлению был приложен платежный документ - "подтверждение платежа ПАО Сбербанк" к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявлении было указано на наличие дополнительных расходов на проезд и проживание адвоката Пухова Р.В. в общей сумме 13 622, 66 руб, связанных с необходимостью собирания доказательств вне места рассмотрения названного гражданского дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, сослался на отсутствие договора об оказании юридических услуг, акта выполненных услуг.

Отклоняя заявление в части расходов на проезд и проживание в гостинице адвоката Пухова Р.В, суд указал на отсутствие доказательств необходимости несения заявителями указанных расходов при рассмотрении гражданского дела N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек содержится в статье 94 названного кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

К судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление представителя ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия договора об оказании юридических услуг, акта выполненных услуг, суд не учел, что наличие таких расходов может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованию относимости. При этом в случае сомнений относительно взаимосвязи расходов с рассмотренным делом, суд вправе потребовать у стороны дополнительные доказательства.

В данном случае в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлен банковский платежный документ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой С.А. оплачено Первомайской коллегии адвокатов 50 000 руб.; в назначении платежа указано : Пухов Р.В, услуги адвоката.

При этом материалами дела подтверждается и судом под сомнение не ставилось оказание адвокатом Пуховым Р.В. ответчикам юридических услуг по представлению их интересов по названному выше гражданскому делу (участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений на исковые требования).

В то же время ответчиком возражения относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены не были.

При оценке относимости представленных доказательств оплаты ответчиками 50 000 руб. адвокату Пухову Р.В, оказавшему ответчикам услуги по представлению их интересов по гражданскому делу, суду необходимо было также учесть, что юридические (адвокатские) услуги по общему правилу являются платными, сведений об оказании адвокатом Пуховым Р.В. ответчикам бесплатной юридической помощи по названному гражданскому делу суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно отказал в возмещении ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии в деле доказательств оказания этих услуг и их оплаты.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанций, проверявшими его законность, не устранены.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание в "адрес" представителя ответчиков не имеется.

Из заявления о возмещении данных расходов и материалов дела следует, что данные расходы понесены стороной в целях ознакомления их представителя с материалами другого дела (уголовного дела), находящегося в Центральном районном суде г. Хабаровска в целях получения доказательств по названному гражданскому делу.

Данные расходы обоснованно не признаны судом необходимыми, поскольку данный вопрос мог быть решен стороной в порядке, предусмотренном ч.2 ст.57 ГПК РФ, предусматривающей возможность истребования судом доказательств по ходатайству стороны без необходимости для стороны нести какие - либо расходы.

В указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ находит необходимым отменить определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления (требования) представителя Тихомировой С.А. - адвоката Пухова Р.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Владивостока.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Судья