Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10352/2023[88-10459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.П, Широковой Т.Е. к администрации Артемовского городского округа о признании недействительным ордера на жилое помещение, признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, изменении договора приватизации жилого помещения, признании права долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Широкова А.П, Широковой Т.Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков А.П, Широкова Т.Е. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Широков А.П. является правнуком, а Широкова Т.Е. является супругой внука К.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в 1957 году, как работнику шахты Дальневосточная (3-ц), предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире К.А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал с 01.02.1957 по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. С 11.01.1990 нанимателем указанной квартиры значилась Широкова Т.Е, в 2004 году по указанной квартире был зарегистрирован ее сын Широков А.П, который фактически проживал по данному месту жительства с момента регистрации его матери. Согласно сведениям личной карточки работника 3-ц (Дальневосточная) К.А.В, адресом его проживания указана квартира по адресу: "адрес", которая за весь период проживания в ней К.А.В. и по день его смерти в судебном либо ином законном порядке не изымалась. С 01.02.1996 квартира N в доме "адрес" находится в муниципальной собственности Артемовского городского округа. Согласно инвентарному делу домовладения N по "адрес", хранящемуся в БТИ, указанное домовладение является 2-х этажным 8-ми квартирным домом, 1936 года постройки, квартиры представляют собой изолированные жилые помещения, не являющиеся коммунальными квартирами.

Сведения о проведении перепланировки квартир, изменении нумерации квартир в инвентарном деле и ЕГРН в отношении указанного домовладения отсутствуют. 15.08.2004 между Широковой Т.Е. (с учетом члена семьи Широкова А.П.) и МУП "Служба единого заказчика" г..Артема был заключен договор найма жилого помещения, при этом вместо всей квартиры N в доме "адрес", общей площадью 59, 6 кв.м, предоставленной в 1957 году К.А.В, в которой семья К.А.В. - Широковых была зарегистрирована и постоянно проживала с 1957 года, им было предоставлено изолированное жилое помещение площадью 19, 9 кв.м, состоящее из 1 жилой комнаты в отдельной квартире по адресу: "адрес". В конце 2006 года Широкова Т.Е. обратилась в МУП БТИ г..Артема с заявлением о предоставлении ей и Широкову А.П. в общую долевую собственность занимаемой ими квартиры. На основании договора на передачу комнаты и кухни в двухкомнатной квартире от 23.08.2006 за Широковой Т.Е. и Широковым А.П. 30.05.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на жилое помещение площадью 28, 7 кв.м, состоящее из комнаты N5 (19, 9 кв.м) и кухни N4 (8, 8 кв.м) в 2-х комнатной квартире площадью 59, 6 кв.м. При этом переданный им администрацией Артемовского городского округа на основании договора от 06.02.2007 N балкон площадью 1, 0 кв.м, выход на который возможен только из кухни N4, в собственность фактически передан не был.

Из ответа прокурора, полученного в апреле 2022 года (проверка проводилась прокурором по обращению Широкова А.П, в том числе по факту выполненной Я.Р.И. в указанной квартире перепланировки -т.1 л.д.35), истцы узнали о том, что 30.06.1976 Я.О.С. был выдан ордер N на жилое помещение площадью 18, 4 кв.м по адресу: "адрес". 04.12.2008 между администрацией Артемовского городского округа и Я.О.С. на основании ордера от 30.06.1976 N заключен договор социального найма, но уже в отношении жилого помещения общей площадью 23, 5 кв.м по адресу: "адрес". 27.01.2016 и 21.03.2016 в договор найма N от 04.12.2008 были внесены изменения, Я.Р.И. (как член семьи Я.О.С.) стала нанимателем и единственным жильцом жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 18, 4 кв.м, жилой 12, 8 кв.м, в том числе кухни 5, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку в доме "адрес" находится всего 8 квартир, истцы полагают, что Я.О.С, а впоследствии Я.Р.И, в найм передана часть их двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что является незаконным, влечет за собой ничтожность договора социального найма N от 04.12.2008 (с изменениями и дополнениями от 27.01.2016 и 21.03.2016), заключенного между администрацией Артемовского городского округа и Я.О.С, а впоследствии Я.Р.И, а также недействительность договора приватизации от 06.03.2007 N, заключенного с Широковой Т.Е. в части уменьшения площади передаваемого в собственность истцам жилого помещения.

В своих исковых требованиях Широков А.П. и Широкова Т.Е, ссылаясь на незаконность оспариваемого ордера и договора приватизации жилого помещения от 06.03.2007 и на заключение этой сделки под влиянием обмана со стороны администрации Артемовского ГО, просили суд признать недействительным ордер от 30.06.1976 N, выданный Я.О.С.; признать недействительным договор от 06.03.2007 N в части передачи Широковой Т.Е. и Широкову А.П, ДД.ММ.ГГГГ.р, в собственность комнаты N5 площадью 19, 9 кв.м, кухни N4 площадью 8, 8 кв.м, балкона площадью 1, 0 кв.м, в двухкомнатной квартире общей площадью 59, 6 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, площадью с холодными помещениями 60, 6 кв.м по адресу: "адрес"; изменить договор от 06.03.2007 N, передав Широкову А.П. и Широковой Т.Е. в долевую собственность (по 1/2 доле в праве) двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 6 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, площадью с холодными помещениями 60, 6 кв.м по адресу: "адрес"; признать за Широковым А.П. и Широковой Т.Е. право долевой собственности (по 1\2 доле в праве) на двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 6 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, площадью с холодными помещениями 60, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 02.05.2023 исковые требования Широкова А.П, Широковой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Широкова А.П, Широковой Т.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широкова А.П, Широковой Т.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Широкова А.П. - Волкогон М.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Полагал, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

Представитель администрации Артемовского городского округа Чуравская О.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, что спорная квартира в течение длительного времени используется в качестве коммунальной. В 2021-2022гг. между проживающими в квартире лицам (Широкова Т.А, Широков А.П, Яворская Р.И.) возник конфликт по поводу перепланировки жилого помещения. По заявлению Яворской Р.И. администрацией была согласована перепланировка занимаемых ею помещений. В то же время в отношении помещений, занимаемых Широковыми, администрация Артемовского ГО предъявила иск о приведении этих помещений в первоначальное состояние. Рассмотрение дела по этому иску приостановлено до окончания разбирательства по настоящему делу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст.47, ст.48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до марта 2005 года) ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение и мог быть признан недействительным в судебном порядке. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив в ходе судебного разбирательства, что о наличии выданного Я.О.С. ордера от 30.06.1976 на комнату площадью 18, 4 кв.м в спорной двухкомнатной квартире ("адрес") Широкова Т.А. и Широков А.П. узнали (должны были узнать) не позднее 2004 - 2007гг, когда с ними был заключен договор найма от 15.08.2004 не на всю квартиру, а на комнату площадью 19, 9 кв.м в этой квартире и в последующем был заключен договор от 06.03.2007 о передаче им в собственность этой комнаты, при этом о существовании оспариваемого договора приватизации комнаты от 06.03.2007 и о его содержании они достоверно знали с момента заключения договора и получения тогда же в 2007 году свидетельства о регистрации права собственности на комнату на основании этого договора, и у них, начиная с этого времени, имелось 3 года для оспаривания как ордера от 30.06.1976, так и договора от 06.03.2007 (в том числе, у Широкова А.П, достигшего совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году), однако, за защитой своего права на обладание всей квартирой они в течение названного срока не обратились (при том, что вторая комната находилась в постоянном фактическом пользовании Я.О.С, а в последующем в пользовании ее внучки, проживавших и зарегистрированных по данному месту жительства), а настоящий иск предъявили только в августе 2021 года, то есть спустя более 10 лет после того, как сделка была исполнена, и после того, как Широковы узнали (должны были узнать) о предполагаемом нарушении своего права, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, ст.166, ст.167, 168, ст.179, ст.181, ст.199, ст.200 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О порядке введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ", Федерального закона N109-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске о признании ордера и договора приватизации жилого помещения недействительными по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик до вынесения решения по делу.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что право собственности истцов на жилое помещение возникло из договора приватизации жилья от 06.03.2007, согласно которому Широковой Т.Е, Широкову А.П. принадлежит комната площ. 19, 9 кв.м, кухня площ. 8, 8 кв.м, балкон площ.1 кв.м в двухкомнатной квартире по "адрес", общ. площ.59, 6 кв.м, при этом иных оснований для возникновения права собственности не установлено, суды правомерно посчитали невозможным признать за истцами указанное право на всю спорную квартиру в связи с отсутствием правовых оснований для такого признания.

Суд кассационной инстанции с названными выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Факт обращения истцов в 2022 году в прокуратуру в связи с возникновением конфликта с Я.Р.И, в частности, по поводу перепланировки жилого помещения, а также факт сообщения прокурором в ответе от 07.04.2022 обстоятельств, при которых у Я.Р.И. возникли основания для проживания в квартире и для осуществления перепланировки, не свидетельствует о том, что истцы узнали (должны были узнать) о предполагаемом нарушении своего права на всю квартиру только в 2022 году, поскольку из договоров от 15.08.2004, от 06.03.2007, из свидетельства о праве собственности на жилое помещение от 30.05.2007 им достоверно было известно, что правами на квартиру в целом они не обладают. Данные документы с учетом длительного фактического проживания Я.О.С. (в последующем - Я.Р.И.) в спорной квартире подтверждают, что истцы должны были знать о нарушении своего права задолго до получения указанного ответа прокурора, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к существу спора и касающиеся неправомерности выдачи ордера от 30.06.1976 и неправомерности заключения договора приватизации квартиры от 06.03.2007, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований в этой части признаны обоснованными, при этом пропуск названного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова А.П, Широковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: