Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10480/2023[88-10518/2023]

07 декабря 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела по иску Дьяконовой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.К.А, к Бердерееву В.А, Бердерееву С.А, Бердерееву А.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, включении наследственного имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе

по кассационной жалобе представителя Бердереева В.А. - Примак А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2023 года об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года об исправлении описки в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года и оставлении вопроса об исправлении описки без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Т.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Б.К.А. к Бердерееву В.А, в котором просила суд (с учетом уточнений) установить факт принятия Б.А.А. (отцом Б.К.А.) наследства по завещанию после смерти Б.Л.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Бердерееву В.А. 29.08.2022; включить в наследственную массу наследодателя Б.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"; определить доли детей Б.А.А. - Б.К.А. и Бердереева Алексея в наследственном имуществе и признать за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в АО АКБ "Алмазэргиенбанк", со всеми причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; определить доли Б.К.А. и Бердереева А.А. в наследственном имуществе и признать за каждым из них по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2023 исковое заявление Дьяконовой Т.А. в интересах несовершеннолетнего Б.К.А. удовлетворено. Установлен факт принятия наследства по завещанию Б.А.А. после смерти матери Б.Л.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные и удостоверенные нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Горевым А.Л.: от 29.08.2022 серии N, реестровый N, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; от 29.08.2022 серии N, реестровый N, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; от 29.08.2022 серии N, реестровый N на денежные средства на счете N в АО АКБ "Алмазэргиенбанк" с причитающимися процентами и компенсациями; от 29.08.2022 на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, в ПАО "Сбербанк России". В наследственную массу Б.А.А. включен гаражный бокс, находящийся по адресу: "адрес". Доли Б.К.А. и Бердереева Алексея в наследственном имуществе определены равными, за каждым из них признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в следующем имуществе: на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в АО АКБ "Алмазэргиенбанк" с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями. Доли Б.К.А. и А.А. в наследственном имуществе определены равными и за каждым признано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2023 по инициативе суда исправлена описка в решении суда от 06.04.2023. Абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Определить доли Б.К.А. и Бердереева А.А. в наследственном имуществе и признать за каждым из них по 1/6 доле в праве общей долевой собственности в следующем имуществе: на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на денежные средства, находящиеся на счете номер N, открытом в АКБ "Алмазэргиенбанк" АО, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства, находящиеся на счетах: N, N, N, N в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями". Абзац шестой резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Определить доли Б.К.А. и Бердереева А.А. в наследственном имуществе и признать за каждым из них по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N".

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 05.07.2023 определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2023 об исправлении описки отменено, вопрос об исправлении описки в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2023 оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя Бердереева В.А. - Примак А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 05.07.2023, как не соответствующего нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения от 05.07.2023 суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст.200 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. Изменение решения суда по существу, может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов.

Установив в ходе судебного разбирательства по частной жалобе представителя Б.К.А. - Дьяконовой Т.А, что суд первой инстанции под видом исправления описки фактически вмешался в существо решения от 06.04.2023, изменив размер долей наследников в наследственном имуществе, что противоречит принципу, заложенному в ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вопрос об исправлении описки разрешался городским судом по своей инициативе, правильно пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции об исправлении описки и оставлении вопроса об исправлении описки без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Довод кассационной жалобы о правомерности исправления описки в резолютивной части решения суда от 06.04.2023, не соответствовавшей выводам, изложенным в мотивировочной части этого решения, отклоняется кассационным судом исходя из существа внесенных городским судом исправлений и норм процессуального права, регулирующих вопросы устранения описки.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен судом второй инстанции о принесении частной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.04.2023, и что указанная частная жалоба не была направлена судом второй инстанции в адрес заявителя (копия частной жалобы направлялась Якутским городским судом на предоставленный Бердеевым В.А. адрес электронной почты - т.1 л.д.49, т.2 л.д.46-51), не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела по частной жалобе Дьяконовой Т.А. на определение от 20.04.2023 об исправлении описки, в связи с чем не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба правомерно рассмотрена судом второй инстанции без извещения участвующих в деле лиц. При этом в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, но могли повлиять на результат рассмотрения частной жалобы и привести к иному ее рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела по частной жалобе Дьяконовой Т.А. на определение суда об исправлении описки, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бердереева В.А. - Примак А.А. без удовлетворения.

Судья: