Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10502/2023[88-10752/2023]

21 ноября 2023 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Деньгина Сергея Александровича, в лице финансового управляющего Паньшина Алексея Андреевича на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2023 г. об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску Карташевой Елены Юрьевны к Овсянниковой Марине Вадимовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карташева Е.Ю, ссылаясь на неисполнение обязательств Овсянниковой М.В, обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору от 24 июня 2022 г. транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 400 000 рублей.

Требования истца, обратившегося в суд 11 июля 2023 г, основаны к ответчику на договоре займа от 24 июля 2022 г, обеспеченного залогом спорного транспортного средства.

При рассмотрении спора 28 августа 2023 г. стороны направили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, требовали на основании п. 7 ст. 6.1 ГПК РФ ускорения рассмотрения дела, при этом в судебное заседание 31 августа 2023 г. не явились, просили рассмотреть их заявление об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Мировое соглашение сторон содержит следующие условия:

Овсянникова М.В, в течение пяти дней со дня вынесения определения Хабаровским районным судом Хабаровского края об утверждении данного мирового соглашения, обязуется передать в собственность Карташевой Е.Ю. вышеуказанное транспортное средство в счет погашения долга по договору залога транспортного средства от 24 июня 2022 г.

В качестве ответных мер исполнения условий настоящего мирового соглашения Карташева Е.Ю. отказывается от заявленных к Овсянниковой М.В. исковых требований в полном объеме.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2023 г. данное мировое соглашение утверждено.

С принятым судебным актом не согласился финансовый управляющий Деньгина С.А. - Паньшин А.А. (далее - финансовый управляющий).

В жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2023 г. по делу N А73-20913/2022 о признании Деньгина С.А. несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества должника. В обоснование доводов жалобы указано, что Деньгин С.А. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, однако 20 мая 2022 г. продал его за 10000 рублей своей знакомой Овсянниковой М.В. Финансовый управляющий полает, что имеются признаки недействительности сделки по продаже имущества должника Деньгина С.А, совершенной в пользу заинтересованного лица по заниженной цене в преддверии банкротства. В связи с чем он 02 мая 2023 г. обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в форме возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий полагает, что в данном случае мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждённое судом мировое соглашение может нарушать права и законные интересы других лиц заслуживают внимания.

Согласно сведениям из дела о банкротстве Деньгина С.А. N А73-20913/2022, которое возбуждено 26 декабря 2022г, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2023 г. Деньгин С.А. признан банкротом, введена в отношении его имущества процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Паньшин А.А.

Финансовым уполномоченным в обоснование своих доводов к кассационной жалобе представлены сведения, свидетельствующие о том, что ранее собственником спорного транспортного средства являлся Деньгин С.А, который на основании договора купли-продажи от 20 мая 2022 г. продал его Овсянниковой М.В. за 10000 рублей. В связи с чем финансовый уполномоченный обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве допускают оспаривание подозрительных сделок должника по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником Деньгиным С.А. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем оспорена финансовым уполномоченным в связи с её подозрительностью.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим либо конкурсным кредитором могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 пункт 1подп. 6 пункт 1 постановления Пленума N 63).

В соответствии с последним абзацем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Оспаривая настоящее мировое соглашение, финансовый управляющий ссылается на заключение его с нарушением прав иных лиц по делу о банкротстве, когда ответчику по настоящему делу было известно о наличии кредиторских требований к должнику Деньгину С.А, наличии притязания на предмет спора иных лиц.

Данные действия финансовый управляющий расценивает как умышленное поведение ответчика, действующего в интересах должника Деньгина С.А. во вред иным конкурсным кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, доводы подателя жалобы заслуживают внимание.

Так, по смыслу статей 153.8, 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права иных лиц и противоречит закону.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам других лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу 397.10 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд полагает необходимым в целях обеспечения прав и законных интересов других лиц в рамках дела о банкротства Деньгина С.А, в целях соблюдения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанное и проверить изложенные финансовым управляющим обстоятельства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья