Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10519/2023[88-10594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Оболонского Ивана Владимировича к Абрамову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Абрамова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Оболонскому Ивану Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ИП Оболонского Ивана Владимировича и Абрамова Андрея Александровича

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Оболонский И.В. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по строительству одноэтажного жилого "адрес" достигнуто соглашение о выполнении работ по возведению бани на том же земельном участке, в процессе выполнения которых возникла необходимость и достигнуто соглашение по их выполнению. Согласно акту на выполненные дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила "данные изъяты". В связи с отсутствием финансирования ИП Оболонский И.В. приостановил строительство фундамента дома, о чем он сообщил заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ заказчику претензия о погашении долга, не была исполнена Абрамовым А.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Абрамова А.В. задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 717 707 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 325 рублей 61 копейки и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Абрамов А.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Оболонскому И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по устройству фундамента в установленный договором срок, неудовлетворение направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса в размере "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований Абрамов А.А. просил суд признать расторгнутым договор оказания услуг по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ИП Оболонского И.В. основной долг в размере 749 150 рублей 81 копейки, неустойку в размере 2 379 511 рублей 98 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя, расходы на уплату государственной пошлины - 7 514 рублей 30 копеек.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования ИП Оболонского И.В. и встречные исковые требования Абрамова А.А. удовлетворены частично. С Абрамова А.А. в пользу ИП Оболонского И.В. взыскана задолженность в размере 186 490 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 029 рублей 43 копеек. Договор оказания услуг по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП Оболонским И.В. и Абрамовым А.А, расторгнут. Также с Абрамова А.А. в пользу ИП Оболонского И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 186 490 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Оболонский И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полной стоимости выполненных работ в размере 717 707 рублей 35 копеек. Ссылается на нарушение судом правил оценки заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает на доказанность факта исполнения ИП Оболонским И.В. обязательств по договору подряда. Полагает также доказанным факт согласования дополнительных работ Абрамовым А.А.

В кассационной жалобе Абрамов А.А. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований ИП Оболонского И.В, а также в части отказа в удовлетворении иска Абрамова А.А, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений сроков выполнения работ подрядчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Абрамова А.А. ИП Оболонский И.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Абрамова А.А. и ИП Оболонского И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на оказание услуг по строительству жилого дома, по условиям которого ИП Оболонский И.В. обязался выполнить, в том числе устройство основания из песка под фундамент одноэтажного дома с несущими стенами из газобетона с послойным виброуплотнением и системой отведения поверхностных вод, устройство сети канализации, работы по монтажу железобетонного фундамента под дом, работы по устройству утепления под плитой пола толщиной "данные изъяты" мм и железобетонной плиты пола толщиной 300 мм. Стороны согласовали, что стоимость материалов и работ по выработке грунта и обратной засыпке в смете являются ориентировочными, согласно сметному расчету стоимость работ составляет "данные изъяты".

Также сторонами было достигнуто соглашение о возведении на том же земельном участке бани, стоимость проектирования которой составила "данные изъяты" рублей, стоимость работ по устройству фундамента для бани составила "данные изъяты".

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. оплатил ИП Оболонскому И.В. "данные изъяты".

После уведомления ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.А. о приостановлении строительства фундамента дома по причине отсутствия финансирования, направления им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Оболонского И.В. претензии о возобновлении работы по возведению фундаментной плиты и направления последним ДД.ММ.ГГГГ претензии об оплате задолженности в размере "данные изъяты", Абрамов А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Оболонскому И.В. уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате выплаченных денежных сумм в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ, представленных ИП Оболонским И.В, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, акту о приемке выполненных работ по возведению фундамента бани от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость установленных несоответствий составляет: между стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ: - "данные изъяты", между стоимостью работ указанной в актах о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ составляет: "данные изъяты". Работы по устройству кольцевой дренажной системы не соответствуют требованиям СП 50-101-2004. (п. ДД.ММ.ГГГГ.), СП 32.13330.2018. (п.6.1.3, 6.3.1). Армирование фундамента бани выполнено с отступлением от требований СП 50-101-2004 (п. 12.8.5).

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 743, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно расторг договор на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскав с Абрамова А.А. в пользу ИП Оболонского И.В. доплату за фактически понесенные подрядчиком расходы в размере 186 490 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав Абрамову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

Доводы кассационной жалобы ИП Оболонского И.В. о нарушении судом правил оценки заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперт которого занизил объем выполненных истцом работ и использованных материалов, несостоятельны. Оценка всех представленных доказательств, в том числе и вышеназванного заключения эксперта, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Утверждение в кассационной жалобе истца о доказанности факта исполнения ИП Оболонским И.В. обязательств по договору подряда, а также согласования дополнительных работ Абрамовым А.А, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе Абрамова А.А на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений сроков выполнения работ подрядчиком несостоятельна. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом условий заключенного договора о продлении срока в случае неблагоприятных погодных условий и справки Росгидромета об осадках и превышении сила ветра 10 м/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент уведомления заказчика ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком о приостановлении строительства фундамента дома по причине отсутствия финансирования, срок окончания выполнения работ по строительству фундамента дома не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Оболонского Ивана Владимировича, Абрамова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи