Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10819/2023[88-11150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Дамира Абдулловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального и морального вреда

по кассационной жалобе ФССП России на решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Д.А. в обоснование исковых требований указал, что 31 января 2020 г. мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности перед налоговым органом. Судебный приказ отменён 19 января 2021 г. на основании поданных возражений. В рамках исполнения судебного приказа 13 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство, о котором ему не было известно, копия постановления ему в установленном порядке не направлялась. 08 июля 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд. Поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался, то правовых оснований для ограничения выезда за пределы Российской Федерации не имелось. В связи с наложенными ограничениями 15 октября 2020 г. он не смог вылетать в Турцию по туристической путёвке, стоимостью 28 600 рублей, чем причинён материальный ущерб. В результате допущенных нарушений ему также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях из-за невозможности выехать в запланированный отпуск.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, Насыров Д.А. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области убытки в сумме 28 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 658 руб.

Определением судьи от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены начальник Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В, судебный пристав-исполнитель этого же отдела Данько Ю.А.

Определением суда от 5 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Ермаченко В.В. и Конь У.С.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 28 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1358 руб, а всего взыскано 34 958 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Насырову Д.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района от 31 января 2020 года с Насырова Д.А. взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного и земельного налога в общей сумме 30490 руб. 46 коп, а также государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области 13 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

08 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд Насырова Д.А. из Российской Федерации с 08 июля 2020 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 08 января 2021 г.

Между тем, копия постановления от 13 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства, копия постановления от 08 июля 2020 г. о временном ограничении на выезд Насырова Д.А. из Российской Федерации по адресу места жительства Насырова Д.А, а также по адресу, указанному в судебном приказе, не направлялись. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по ошибочному адресу.

15 октября 2020 г. Насыров Д.А, в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, не смог вылететь по маршруту Казань-Анталия-Казань в рамках заключенного договора на оказание туристических услуг с ООО "Планета Турс", стоимостью 28600 руб.

Определением мирового судьи от 19 января 2021 г. судебный приказ от 31 января 2020 г. отменен на основании поступивших возражений Насырова Д.А.

02 марта 2021 г. исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 151, 401, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 30, 67, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". И исходил из того, что поскольку должник не был в установленном законом порядке уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок на добровольное исполнения судебного приказа не начал течь. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало правовое основание для вынесения постановления от 8 июля 2020 года о временном ограничении выезда Насырова Д.А. за пределы Российской Федерации, которое также не направлено в адрес должника. В связи с допущенными нарушениями, Насырову Д.А. причинены убытки в размере стоимости туристического тура - 28 600 рублей, которым истец не смог воспользоваться в связи с ограничением его выезда из Российской Федерации. Установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава и причинением вреда, суд взыскал сумму причинённых убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с тем, что необоснованное ограничение на выезд из Российской Федерации ущемило права истца на отдых и свободу передвижения, учитывая пенсионный возраст Насырова Д.А, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФССП России о наличии иных способов защиты прав истца посредством обращения с требованиями к ООО "Планета Турс" о возврате денежных средств за неиспользованную туристическую поездку, как и доводы о том, что Насырову Д.А. не причинен моральный вред мотивированно отклонены судами двух инстанций, с выводами которых следует согласиться.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи