Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10917/2023[88-11047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Пирогова Э.В. Яковенко Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) России, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю находились исполнительные производства в отношении должников Д, И, по которым он являлся взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Э.В. обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю с запросом о предоставлении на бумажном носителе полной информации о перечисленных взыскателю Пирогову Э.В. денежных средствах по каждому из указанных исполнительных производств в отдельности. Ответ на указанный запрос истцу не поступил. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым Э.В. и Я. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Я. принял на себя обязанность по составлению в интересах заказчика запросов в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю по поводу получения информации о перечисленных Пирогову Э.В. денежных средствах. В счет оплаты услуг по данному договору истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю рассмотреть запрос Пирогова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ по существу запроса в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю настоящего решения в установленный судом срок в части предоставления ответа по существу запроса от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ ФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в пользу Пирогова Э.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. убытки в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2023 года признано незаконным бездействие ГУ ФССП России по Приморскому краю в нерассмотрении в установленный срок обращения Пирогова Э.В, на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю возложена обязанность рассмотреть указанное обращение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного постановления определен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. взысканы убытки в размере 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей с ГУ ФССП России по Приморскому краю. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. убытков в размере 10 000 рублей. Принято новое решение в названной части. В удовлетворении исковых требований Пирогова Э.В. к ГУ ФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю просят отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение в части удовлетворения требований Пирогова Э.В. Указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считают необоснованным взыскание судебной неустойки, полагая, что нормами статьи 308.3 ГК РФ правоотношениям сторон не регулируются.

В возражениях на кассационную жалобу Пирогов Э.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю находились исполнительные производства в отношении должников Д. и И, взыскателем по которым являлся Пирогов Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Пирогов Э.В. обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю с запросом о предоставлении полной информации на бумажном носителе о перечисленных ему денежных средствах по каждому из исполнительных производств.

Применив нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что срок рассмотрения запроса Пирогова Э.В. ответчиком нарушен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, возложении на указанное лицо обязанности направить Пирогову Э.В. ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями в указанной части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют требованиям примененных норм, основаны на оценке исследованных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с указанной частью решения суда подлежат отклонению.

Вместе с тем, нарушения норм материального права допущены судом при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования Пирогова Э.В. о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю в установленный судом срок решения суда, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установления факта неисполнения ответчиком запроса Пирогова Э.В, указав, что присуждение судебной неустойки должно побудить ответчика к исполнению судебного постановления, являющегося для него обязательным.

Оснований согласиться с выводами судов в части взыскания судебной неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В то же время в абзаце втором пункта 30 того же постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случае, правоотношения сторон носят административный характер, так как истцом оспаривалось бездействие должностных лиц отдела службы судебных приставов, наделенных публичными полномочиями. Исходя из этого, судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком судебного акта не подлежала взысканию.

Учитывая изложенное, судебные постановления в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в пользу Пирогова Э.В. судебной неустойки не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования данной нормы не были учтены судом апелляционной инстанции.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Пирогова Э.В. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. убытков в размере 10 000 рублей. При этом вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен не был, тогда как при отказе истцу во взыскании убытков, оснований для взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, не имелось.

Учитывая изложенное, судебные постановления в части взыскания в пользу Пирогова Э.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации также подлежат отмене.

На основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить судебные постановления в указанной части и принять в отмененной части новое решение об отказе Пирогову Э.В. в удовлетворении соответствующей части требований.

В остальной части (о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, возложении обязанности рассмотреть запрос Пирогова Э.В. и взыскании с ГУ ФССП России по Приморскому краю в пользу Пирогова Э.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей) решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, Пирогову Эдуарду Владимировичу отказать.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи