Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10923/2023[88-10982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", в котором указала, что 9 сентября 2022 года при посещении магазина, расположенного в доме "адрес", в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, она запнулась за электрический провод, расположенный на полу торгового зала, и упала. В результате падения получила травму левого коленного сустава, утратила трудоспособность на период с 9 по 22 сентября 2022 года, испытала физические страдания от острой круглосуточной боли, была ограничена в передвижении, в связи с чем вынуждена обращаться за посторонней помощью, испытывала нравственные страдания.

Бачурина Е.Б. просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в размере 830 руб. и денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гермес" в пользу Бачуриной Е.Б. взыскан материальный ущерб в размере 830 руб, денежная компенсация морального вреда 30 000 руб. В доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятых в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что Бачурина Е.Б. получила травму вследствие личной неосторожности, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, указавшего на несостоятельность доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что 9 сентября 2022 года Бачурина Е.Б, находясь в магазине, расположенном в доме "адрес", запнулась за электрический провод, расположенный открытым способом на полу торгового зала, в результате чего получила травму - ушиб коленного сустава.

В указанном магазине предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Гермес".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ссобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования предъявляются к иным титульным владельцам нежилых помещений, права владения и пользования которых вытекают из соответствующих договоров.

Обязанность по содержанию имущества включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности лиц, использующих это имущество.

Пунктом 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена обязанность по обеспечению беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Судами верно установлено и следует из материалов дела, что ООО "Гермес" не предприняты надлежащие действия по обеспечению требований безопасности торговли, выразившиеся в размещении на полу торгового зала электрического провода. Факт размещение электрических проводов на полу торгового зала ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов и принятого ими по делу решения, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика повторяют ранее заявленные возражения и доводы апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции, направленны на иную оценку уставленных судами обстоятельств и представленных в деле доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, представляют собой обоснование позиции по делу, получившей оценку в судах, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Переоценка представленных в деле доказательств и установление иных обстоятельств дела не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2023 года (дело N 2-874/2023).

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи М.С. Дубовик

Л.Ю. Панфилова