Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А23-3777/08Г-20-112 (Ф10-2585/09) Дело в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя о взыскании с Общества вознаграждения по договорам поручения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения, признавая доверенность и акт передачи расчетных документов недостоверными доказательствами, не назначил экспертизу в нарушение АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N А23-3777/08Г-20-112 (Ф10-2585/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А23-3777/08Г-20-112 и от 24 мая 2010 г. N Ф10-2585/09(4) по делу N А23-3777/08Г-20-112

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Н.Ю. - представителя (доверенность б/н от 12.05.2009), от ответчика: Б.К.С. - представителя доверенность N 40-01/332420 от 03.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.Т.П. на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу N А23-3777/08Г-20-112, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.Т.П. (далее - ИП Ф.Т.П.), г. Калуга, о взыскании 7403478 руб. 46 коп. задолженности за реализованный товар по договору комиссии N 7 от 01.02.2007 ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Ф.Т.П. предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Т" 231417 руб. 77 коп. вознаграждения по договорам поручения N 3 от 02.06.2006, N 3 от 01.02.2007 и N 4 от 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 с ИП Ф.Т.П. в пользу ООО "Т" взыскано 7403478 руб. 46 коп. задолженности.

В удовлетворении встречного иска ИП Ф.Т.П. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права, ИП Ф.Т.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009.

В судебном заседании представитель ИП Ф.Т.П. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Т" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 между ООО "Т" (комитент) и ИП Ф.Т.П. (комиссионер) заключен договор комиссии N 7, в соответствии, с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации горюче-смазочных материалов и сопутствующих товаров для технического обслуживания автомобилей.

Принятое на себя поручение по договору комиссии комиссионер обязался исполнить в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных для него условиях, реализуя ГСМ и товар по ценам, установленным приказами комитента.

Пунктом 2.5. договора комиссии предусмотрено, что при исполнении поручения комиссионер обязан еженедельно представлять комитенту отчет и передавать ему все полученное по исполненному поручению. Если комитент имеет возражения по расчету, он обязан сообщить о них комиссионеру в течение недели со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Комитент обязан принимать от комиссионера все исполненное по договору комиссии. По исполнению поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора комиссии. Кроме того, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные последним по исполнении поручения суммы, предусмотренные пунктом 4.2. договора комиссии.

В пункте 4.1. стороны установили, что комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионеру ежемесячно и определяется путем согласования сторонами с оформлением протокола согласования.

В случае отмены поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за совершенные им до отмены поручения сделки, а также возместить понесенные комиссионером до отмены поручения расходы (пункт 4.2. договора комиссии).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4. договора комиссии сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, должна быть выплачена в двухдневный срок со дня предоставления отчета комитенту об исполнении поручения. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Ссылаясь на неисполнение комиссионером ИП Ф.Т.П. обязательств по выплате после реализации истцу денежных средств по договору комиссии, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Т" обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам поручения N 3 от 02.06.2006, N 3 от 01.02.2007, N 4 от 31.01.2008, ИП Ф.Т.П. обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Т", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора комиссии о реализации ответчиком товара, полученного от истца.

Согласно статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен, размер вознаграждения может быть определен исходя из условий договора, если и это невозможно, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом З статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как установлено судами, предусмотренный договором комиссии отчет комиссионера оформлялся сторонами в виде ежемесячных актов выполнения работ отдельно по реализации ГСМ и сопутствующих товаров, которые подписывались комитентом и комиссионером. Размер комиссионного вознаграждения согласовывался сторонами ежемесячно по итогам реализации за месяц и оформлялся в виде актов, на основании которых комиссионером выставлялись счета на оплату.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что актами выполненных работ по реализации ГСМ и товара за март 2008, счетами-фактурами и товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2008 подтверждается факт наличия задолженности предпринимателя перед ООО "Т" на 31.03.2008 в сумме 6578159 руб. 09 коп.

Кроме того, актами выполнения работ за апрель 2008 года, подписанными ответчиком, подтверждается, что в апреле 2008 года ИП Ф.Т.П. реализовано ГСМ на 2907413 руб. 37 коп. и сопутствующих товаров на 66150 руб., всего на сумму 2973563 руб. 37 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у ИП Ф.Т.П. задолженности перед истцом (за минусом выплаченного ей вознаграждения) за реализованный ею товар в сумме 7403478 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что истцом по встречному иску и материалами дела не подтвержден факт исполнения как ООО "Т", так ИП Ф.Т.П., договоров поручения N 3 от 02.06.3006, N 3 от 01.02.2007 и N 4 от 31.01.2008. В обоснование вывода, суды не приняли в качестве доказательства исполнения сторонами договоров поручения, акт передачи от 31.05.2008 расчетных документов по договору поручения N 4 от 31.01.2008, признав его недостоверным доказательством.

В отношении акта от 30.04.2008 передачи расчетных документов по договору поручения N 3 от 02.06.2006, суды указали на то, что он не является надлежащим доказательством исполнения договора поручения, так как подписан после прекращения договора, в нем отсутствует указание на лицо, подписавшее акт, расшифровка его подписи, не указаны реквизиты доверенности, а также наименование доверителя.

Однако суды не учли, что в 2007-2008 г.г. заключались аналогичные договоры поручения и суду следовало установить, составлен ли акт от 30.04.2008 в рамках договоров 2007-2008 г.г. как продолжающихся отношений.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком доверенности от 30.04.2008 и акта передачи расчетных документов от 31.05.2008.

Признавая их недостоверными доказательствами, суд первой инстанции, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил по собственной инициативе почерковедческую экспертизу, придя к выводу о несоответствии подписей на основании свидетельских показаний при наличии возражений другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, как принятые с нарушением требований закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать вышеизложенные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу N А23-3777/08Г-20-112 в части отказа в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Ф.Т.П. г. Калуга к ООО "Т" о взыскании вознаграждения по договорам поручения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.