Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11064/2023[88-11128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Натальи Николаевны к Татаурову Руслану Витальевичу, Касьянову Марку Алексеевичу, Лорченко Кириллу Андреевичу, Дубровину Анатолию Олеговичу, Ткаченко Максиму Александровичу, Рыжовой Ксении Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Касьянова Марка Алексеевича, Татаурова Руслана Витальевича, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Забродской Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродская Н.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в обоснование требований указав, что в результате введения её в заблуждение неизвестными лицами 09 декабря 2021 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита на сумму 5 031 250 рублей по ставке 10, 9% годовых на срок 84 месяца, из которых она получила наличными 4 160 000 рублей, а оставшиеся суммы перечислены в акционерное общество "СОГАЗ" в качестве страховых премий. После чего она перевела на указанные ей счета денежные средства в общем размере 4 160 000 рублей.

10 декабря 2021 года она подала заявление об отказе от договора страхования и возврате ей страховой премии в размере 845 250 рублей на принадлежащий ей счет. После поступления названных денежных средств ею была обналичена данная сумма и перечислена на указанные ей неизвестным лицом счета.

Кроме того, личные накопления в размере 291 000 рублей, а также снятые с кредитной карты ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть в общей сумме 591 000 рублей переведены аналогичным способом на счета банковских карт, номера которых ей продиктовали.

Таким образом, ею на счета неустановленных лиц были переведены денежные средства в общем размере 5 596 200 рублей.

В отношении неё были совершены преступные действия неустановленными лицами, в результате которых у нее обманным путем были похищены денежные средства.

16.12.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), она признана потерпевшей. 16.02.2022 уголовное дело приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Обратившись в суд с иском, просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в её пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 33 201 рубль.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Рыжова К.К, Ткаченко М.А, Лорченко К.А, Татауров Р.В, Дубровин А.О.

Прекращено гражданское дело по иску Забродской Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Указанным определением гражданское дело по иску Забродской Н.Н. к Рыжовой К.К, Ткаченко М.А, Лорченко К.А, Татаурову Р.В, Дубровину А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов передано по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 07 марта 2023 года в качестве соответчика привлечен Касьянов М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), АО "Национальное бюро кредитных историй", СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Рыжовой К.К. в пользу Забродской Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 380 рублей. С Дубровина А.О. в пользу Забродской Н.Н. взыскано неосновательное обогащение 990 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 612 рублей 50 копеек. С Лорченко К.А. в пользу Забродской Н.Н. взыскано неосновательное обогащение 845 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 583 рубля 27 копеек. С Ткаченко М.А. в пользу Забродской Н.Н. взыскано неосновательное обогащение 249 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 632 рубля 35 копеек. С Татаурова Р.В. в пользу Забродской Н.Н. взыскано неосновательное обогащение 976 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 479 рублей 70 копеек. С Касьянова М.А. в пользу Забродской Н.Н. взыскано неосновательное обогащение 980 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Касьянов М.А. и Татауров Р.В. в лице представителя Шапкина А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Считают себя ненадлежащими ответчиками.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить постановленные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда истец возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 10 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителей - Шапкина А.В. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представитель заявителей был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 12, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта приобретения ответчиками её денежных средств и не доказанности ответчиками наличия у них законных оснований для приобретения спорных сумм.

Установив факт перечисления истцом в период с 09 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года платежами на банковские счета Рыжовой К.К, Дубровина А.О, Лорченко К.А, Ткаченко М.А, Татаурова Р.В. и Касьянова М.А. денежных средств в размере 960 000 рублей, 990 000 рублей, 845 200 рублей, 249 000 рублей, 976 000 рублей и 980 000 рублей соответственно, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, а также намерение истца передать их ответчикам в целях благотворительности или в дар, суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанных размерах, в этой связи удовлетворил иск Забродской Н.Н. в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителей о том, что они являлись транзитными получателями денежных средств истца и не стали выгодоприобретателями, а также о не привлечении судом к участию в деле конечных получателей спорных сумм, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей о том, что у них не возникло неосновательного обогащения за счет истца, повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Марка Алексеевича, Татаурова Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи