Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11095/2023[88-11670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Дарьи Игоревны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Огнева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назина Д.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 81 300 рублей, неустойки в размере 168 291 рубля, штрафа, сославшись на причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Д, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", принадлежащему ей транспортному средству " "данные изъяты"". Истец указала, что страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, с размером которой она не согласна.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" и его годных остатков, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Постановлено расходы на проведение экспертизы произвести за счет Назиной Д.И.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что истцом не внесены денежные средства на депозит суда, что свидетельствует о незаконности назначения экспертизы. Мотивы назначения экспертизы судом нормативно не обоснованы, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Кроме того, в качестве эксперта назначено иное лицо, чем указано в ходатайстве истца о назначении экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности оценить кандидатуру эксперта.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Назина Д.И. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения принадлежащего Назиной Д.И. автомобиля в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение экспертизы в ООО ГК "СИБАССИСТ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составила "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты"

На основании данного заключения СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение "данные изъяты" рублей, с размером которого не согласилась Назина Д.И, направила страховщику заявление о доплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией по определению стоимости ремонта, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, стоимость транспортного средства - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, и, получив отказ страховщика в доплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, получив заключение экспертизы АКО СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ N о разнице между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, составляющей 221 250 рублей, отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что разница между страховым возмещением, определенным на основании данного заключения и заключения страховщика, составляет "данные изъяты" %.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, Назина Д.И. в его обоснование ссылалась на нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, в связи с использованием при определении стоимости аналогичного транспортного средства объявлений не Дальневосточного региона.

Установив, что при изготовлении по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N АКО СТЭ для определения стоимости аналогичного транспортного средства были использованы условия иного экономического региона, а не региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, как это предусмотрено пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы с отнесением расходов по ее проведению на Назину Д.И.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в связи с тем, что право выбора учитывать или нет региональные товарные рынки принадлежат эксперту.

Утверждение в кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" о том, что истцом не внесены денежные средства на счет суда, подлежащие выплате экспертам, не подтверждено какими-либо доказательствами и не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав СПАО "Ингосстрах" тем, что представленные обществу документы не позволили оценить кандидатуры экспертов, несостоятельна, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения и конкретного эксперта принадлежит суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи