Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11104/2023[88-11133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгембердиева Карыпбая Эгембердиевича к Клюшниковой Ирине Викторовне, Самонову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Клюшниковой Ирины Викторовны, Самонова Владимира Александровича, на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эгембердиев К.Э. обратился в суд с иском к Клюшниковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указав, что 10 августа 2020 года около 23 часов 35 минут на участке автодороги "Садовое кольцо" Елизовского района Камчатского края, Самонов В.А, управляя автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, совершил на него наезд. Собственником автомобиля, которым управлял Самонов В.А, является Клюшникова И.В.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред его здоровью, вследствие чего он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Камчатского края ЕРБ "данные изъяты"

В связи с получением множественных телесных повреждений он испытал физическую боль и нравственные страдания, ввиду чего у него возникло право на взыскание с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

Обратившись с иском в суд, просил взыскать с Клюшниковой И.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Самонов В.А. заявлен истцом в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 07 апреля 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С Клюшниковой И.В. в пользу Эгембердиева К.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, в местный бюджет государственная пошлина - 300 руб.

Определением от 03 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика Самонова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Эгембердиева К.Э. к Клюшниковой И.В. удовлетворен в части.

С Клюшниковой И.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, без возложения материальной ответственности на Самонова В.А. в рамках настоящего спора.

С Клюшниковой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

В кассационной жалобе Клюшникова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает себя по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является причинителем вреда здоровью истца. В момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся её супруг - Самонов В.А.

В кассационной жалобе Самонов В.А. также просит отменить судебные постановления. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения его в качестве соответчика, поскольку к нему требований истец не заявлял. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), поскольку он противоречит материалам дела. Указал на то, что его вина в ДТП отсутствует и он, в силу закона отвечает перед потерпевшим без вины, как владелец источника повышенной опасности, при этом настаивает на грубой неосторожности самого потерпевшего, что не было в полной мере учтено судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Возражения на кассационные жалобы ответчиков от истца и его представителя не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2020 года в 23 часа 35 минут на "данные изъяты" автодороги "Садовое Кольцо" Елизовского района Камчатского края, Самонов В.А, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода - Эгембердиева К.Э.

В результате ДТП пешеход (истец) получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N.

11 августа 2020 года инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самонова В.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 05 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Самонова В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 2 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Самонова В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что следует из заключения эксперта N от 19 мая 2021 года.

Между тем, постановлением от 19 августа 2020 года установлено нарушение Эгембердиевым К.Э. требований пункта 4.1 ПДД РФ, который находился на проезжей части, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля марки "Тойота Королла" с 04 июля 2014 года является Клюшникова И.В, которая с 31 марта 2014 года состоит в зарегистрированном браке с Самоновым В.А, управлявшим автомобилем в момент ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении указанным автомобилем застрахована не была, полис страхования автогражданской ответственности (далее - полис ОСАГО) отсутствовал.

20 августа 2020 года Самонов В.П. за управление транспортным средовом в отсутствие полиса ОСАГО привлечен к административной ответственности, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1083 ГК РФ, установив факт причинения истцу морального вреда в результате наезда на него автомобилем - источником повышенной опасности, титульным собственником которого является Клюшникова И.В, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с собственника автомобиля компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, в сумме 80 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла в качестве соответчика Самонова В.А, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Разрешая данный спор, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исходила из того, что Самонов В.А. в момент ДТП являлся сособственником транспортного средства (совместное имущество супругов) и законным владельцем источника повышенной опасности, в этой связи пришла к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Эгембердиеву К.Э. в результате ДТП, на обоих сособственников источника повышенной опасности (Клюшникову И.В. и Самонова В.А.) в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Установив, что наезд на истца произошел в тот момент, когда он (истец) внезапно выбежал на проезжую часть дороги в тёмное время суток непосредственно перед двигавшимся автомобилем ответчиков, что исключило возможность у водителя Самонова В.А. избежать с ним столкновения, признав при этом в действиях водителя нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также приняв во внимание грубую неосторожность самого истца, допустившего нарушение требований пункта 4.1 ПДД РФ, что способствовало причинению вреда и его увеличению, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в полученных им тяжких телесных повреждениях "данные изъяты", длительность его нахождения на лечении, пришла к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда истцу в размере 150 000 рублей, с распределением суммы в соответствующих долях на каждого из ответчиков.

Определив степень вины Клюшниковой И.В, ответственность которой сводится к передаче полномочий по управлению автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО в размере 40%, и степень вины водителя Самонова В.А, непосредственно управлявшего автомобилем и совершившим наезд на Эгембердиева К.Э. в размере 60 % от общей суммы присужденной истцу компенсации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с Клюшниковой И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда соразмерно её доле в деликтном обязательстве в размере 60 000 рублей (150 000 х 40%), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого ДТП автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N находился в законном владении и пользовании водителя Самонова В.А, совершившего наезд на пешехода, в том числе с учетом положений статьи 34 СК РФ, в этой связи в силу закона последний несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля Клюшникова И.В. передала своему супругу Самонову В.А. транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 32-КГ23-13-К1.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Клюшникову И.В. как на титульного собственника транспортного средства ответственности за причиненные истцу нравственные страдания, не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ противоречащим материалам дела, в частности: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлению о прекращении административного производства, заключению эксперта, согласно выводам которого в действиях водителя Самонова В.А. с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи