Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11109/2023[88-11593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Елены Павловны к индивидуальному предпринимателю Темченко Максиму Александровичу, Глазкову Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Темченко Максима Александровича, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Е.П. обратилась с названным иском к индивидуальному предпринимателю Темченко М.А, в обоснование требований указав, что на основании договора публичной оферты об оказании услуг, предметом которого является возмездное предоставление клиенту информационно-консультационных услуг в форме проведения тренинг-курса "Матрица-перезагрузка", ею был приобретен тренинг-курс "Матрица-Перезагрузка: Эволюция" в Таиланде. Сумма за тренинг составила 8 280 долларов США, сумма за отель-пакет 6 480 долларов США. Дата тренинга - ноябрь 2020 года. Всего ею оплачено исполнителю ИП Темченко М.А. денежных средств в сумме 1 096 824 рубля.

В связи с нахождением её супруга на лечении с 29 октября 2020 года, ответчику до начала курса было сообщено о невозможности принять участие в тренинг-курсе.

В связи с отказом от услуг до начала тренинг-курса, полагает, что исполнитель обязан был вернуть заказчику стоимость за отель-пакет в размере 6 480 долларов США, за тренинг-курс в размере 8 280 долларов США, всего в общем размере 14 760 долларов США, что эквивалентно 1 096 824 рублям. На претензионное письмо в адрес ответчика ответа не последовало.

Обратившись в суд с иском, просила взыскать с ИП Темченко М.А. денежные средства, уплаченные за тренинг курс и отель-пакет в сумме 1 096 824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 172 848 рублей 01 копейка за период с 30 октября 2020 года по 27 октября 2022 года, далее производить начисление процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 483 рубля.

Определением суда от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глазков А.Д.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Темченко М.А. в пользу Востриковой Е.П. взысканы денежные средства в размере 1 096 824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 848 рублей 01 копейка за период с 30 октября 2020 года по 27 октября 2022 года, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 483 рубля.

С ИП Темченко М.А. в пользу Востриковой Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму долга (1 096 824 рубля), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С ИП Темченко М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 14 848 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в иске к Глазкову М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Шевцова М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ИП Темченко М.А. денежных средств, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 9, 395, 420, 421, 425, 432, 435, 450, 453, 779, 782 ГК РФ, статей 13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что между истцом и ИП Темченко М.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора, предметом которого являлось возмездное предоставление клиенту информационно-консультационных услуг в форме проведения тренинг-курса "Матрица-перезагрузка".

Установив, что Вострикова Е.П. до начала исполнения договора отказалась от услуг ответчика, поставив его в известность и потребовав возврата уплаченных ею денежных средств, которые ИП Темченко М.А. не были возвращены истцу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с указанного ответчика суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, выразившегося в бездействии ответчика по возврату оплаченных по договору оказания услуг денежных средств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ИП Темченко М.А. компенсации морального вреда, удовлетворив их в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, в сумме 20 000 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности и обоснованности требований истца к ИП Темченко М.А, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и прав истца не нарушал, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темченко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи