Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11316/2023[88-11303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Раисы Васильевны к Хамагановой Марии Павловне, администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), акционерному обществу "АЛРОСА" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, по кассационной жалобе Рожковой Раисы Васильевны, на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Рожковой Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация МО "Город Мирный"), Хамагановой М.П. о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по "адрес".

В обоснование требований указала на то, что объект ею приобретен 16 октября 2014 года у Хамагановой М.П, что подтверждается распиской о получении денежных средств. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным на нем жилым домом и другими постройками как своими собственными. В 2018 году дом поставлен на инвентарный учет. В последующем она построила забор из цветного металла, перекрыла крышу металлопрофилем, стены и потолки в двух комнатах дома отделала фанерой, перекрыла крышу бани, оплачивает жилищно-коммунальные услуги на основании договора от 20 января 2016 год, заключенного с публичным акционерным обществом "Якутскэнерго".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АЛРОСА" (далее - ПАО АК "АЛРОСА").

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Рожкова Р.В. в лице её представителя Борисова А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО АК "АЛРОСА" просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, заявитель поддержала доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии заявитель пояснила, что у предыдущего владельца дома также не имелось правоустанавливающих документов на объект и на земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем ей была передана только расписка о получении денежных средств.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 16 октября 2014 года истец приобрела у Хамагановой М.П. жилой дом (неплановый) с хозяйственными постройками, расположенными по "адрес".

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, а также фактической съемкой c использованием GPS оборудования с опорного пункта N в системе координат города Мирный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2023 года N земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ПАО АК "АЛРОСА", дата государственной регистрации права: 23 января 2018 года, собственность N, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых; запрещается использование, в том числе в целях размещения жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего на праве собственности АК "АЛРОСА" (ОАО) до 16.10.2014.

В соответствии с уведомлениями филиала ППК "Роскадастр" по Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом (здание) отсутствуют.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 130, 166, 167, 168, 209, 218, 222, 234, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что предыдущим владельцем спорного объекта недвижимости в отсутствии разрешения на строительство был возведен объект на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, с видом разрешенного использования земельного участка не соответствующего назначению объекта, в этой связи суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть приобретено истцом на основании положений статьи 234 ГК РФ, как и не было приобретено право собственности лицом, осуществившим самовольную постройку, с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем такое лицо не вправе было распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводу заявителя о неоднократной замене судей при рассмотрении дела в суде первой инстанции дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи