Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А23-4101/08Г-20-155 (Ф10-3397/2009) Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск в части требования Общества о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи, поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке истцу спорного товара в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А23-4101/08Г-20-155 (Ф10-3397/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В", Пермский край - К.О.Г. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 24.12.2008 г.), от ответчика: ООО "С", г. Калуга - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А23-4101/08Г-20-155, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" с иском о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2008 года N 79КО, взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору от 03.04.2008 года N 79КО в размере 204980 рублей, убытков в размере 30208 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 33267 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13141 рубля 18 копеек, всего - 281596 рублей 88 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2009 года требование о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2008 года N 79КО, заключенного между ООО "В" и ООО "С" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С ООО "С" в пользу ООО "В" взыскана неустойка в сумме 26562 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 74 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года в части отказа во взыскании суммы предоплаты по договору в размере 204980 руб. и убытков в сумме 30 208 руб. и принять новый судебный акт.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент предъявления истцом требования к ответчику об исполнении обязательства в натуре, срок поставки товара еще не истек, что не лишает его права на возврат суммы предоплаты после истечения срока поставки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года в части требований о взыскании 204980 руб. долга подлежит отмене и иск в этой части удовлетворению. В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "В" (Заказчик) и ООО "С" (Продавец) 03 апреля 2008 года заключили договор купли-продажи N 79КО, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать (отпустить, отгрузить) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию по спецификации - кран мостовой электрический однобалочный опорный и электротельфер.

Цена на продукцию устанавливается на момент оформления Продавцом спецификации. Способ доставки продукции оговаривается в отдельном соглашении о готовности продукции.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору от 03.04.2008 года N 79КО срок поставки продукции - 22 рабочих дня с момента ее оплаты.

На основании пункта 1 спецификации цена на поставляемую продукцию составляет 332677 рублей. Заказчик обязан оплатить продукцию в течение пяти дней после подписания договора, при этом 70 % общей стоимости с момента подписания договора, 30 % - после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 29.04.2008 года N 9990048 ООО "В" перечислило на расчетный счет ООО "С" денежные средства в сумме 232873 рублей 90 копеек, что составило 70 % от общей стоимости продукции (л.д. 30).

Письмом от 16.06.2008 года N 113 ЗАО "К" сообщило ООО "В" о готовности продукции к отгрузке в срок до 23.06.2008 года.

Платежным поручением от 23.06.2008 года N 9991096 ООО "В" перечислило на расчетный счет ООО "С" денежные средства в сумме 99804 рубля, что составило 30 % от общей стоимости продукции (л.д. 29).

В соответствии с товарной накладной от 27.08.2008 года N 53 ООО "С" поставило ООО "В" кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемностью 5 т, стоимостью 127697 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "С" не поставило истцу электротельфер на сумму 204980 руб., ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи от 03.04.2008 года N 79КО в размере 204980 рублей, арбитражный суд указал на их необоснованность в силу ст. 487 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по оплате подлежащей поставке продукции исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора срок поставки товара составляет 22 рабочих дня с момента оплаты продукции.

С учетом срока поставки товара и исходя из того обстоятельства, что товар оплачен истцом в полном объеме 23.06.2008 г., ответчик был обязан поставить товар до 23.07.2008 г.

Между тем, товар электротельфер истцу поставлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с учетом требований вышеназванной правовой нормы, требование истца о взыскании с ответчика 204980 руб., составляющих 100 % предоплату электротельфера, является обоснованным, поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке истцу спорного товара в установленный договором срок, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ООО "С" в пользу истца 204980 руб. задолженности за оплаченный, но непереданный товар.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 30208 руб. в связи с тем, что нарушение ответчиком обязательства по поставке электротельфера, повлекло привлечение другого автокрана для производства погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В подтверждение факта и размера убытков истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 12.09.2008 г. на оплату услуг автокрана и платежное поручение от 22.10.2008 г. о частичной оплате счета.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование своего требования доказательства не могут подтверждать причинно-следственную связь между просрочкой ответчиком поставки продукции и возникшими у истца в связи с этим убытками.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 204980 руб. отменены и иск в указанной части удовлетворен судом кассационной инстанции, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска в размере 281596 руб. 88 коп. истцом была уплачена государственная пошлина по иску 7131 руб. 94 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен частично в размере 231542 руб. 04 коп. или 82,22 % (26562,04 плюс 204980) с ответчика подлежит взысканию в порядке возмещения судебных расходов по иску 5863 руб. 88 коп.

Однако, поскольку решением от 11 марта 2009 года, оставленным в силу в указанной части, с ответчика уже взыскана государственная пошлина по иску в размере 672 руб. 54 коп. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5191 р. 34 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "В" госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях соответственно в размере по 1000 рублей в силу требований ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "С" в пользу ООО "В".

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством подлежит возврату.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы при её подаче была уплачена госпошлина в размере 3101,88 руб., сумма госпошлины в размере 2101,88 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в качестве излишне оплаченной.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А23-4101/08Г-20-155 в части требований о взыскании 204980 руб. долга отменить и иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "В" 204980 руб. задолженности.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "В" 5191 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов по иску.

Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "В" 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам.

Возвратить ООО "В" из доходов федерального бюджета 2101,88 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.06.2009 г. N 914600, в качестве излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.