Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11405/2023[88-11422/2023]

г. Владивосток 7 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Заболотного Микаэла Сергеевича на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2023 об отказе в пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 по гражданскому делу N 2-10953/2021 по иску Заболотного Микаэла Сергеевича к акционерному обществу "Алмазы Анабара" о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 Заболотный М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021, которым ему отказано в удовлетворении иска к АО "Алмазы Анабара" о расторжении договора цессии. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что в оспариваемом договоре от 11.11.2013, заключенном между АО "Нижне-Ленские" и ООО "Студия Земля", стоит печать другой организации - ООО ТРК "Алмаз", о чём ему стало известно после ознакомления с материалами дела с использованием более качественной фотоаппаратуры.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2023, в пересмотре решения суда от 23.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Заболотного М.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части 4 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство (наличие в оспариваемом договоре печати иной организации), о котором ему стало известно после ознакомления с делом с использованием более качественной фотоаппаратуры, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, сведения о нем имелись в деле на дату его рассмотрения судом и заявитель, не мог не знать об указанных обстоятельствах, обращение Заболотного М.С. с настоящим заявлением по существу является скрытой формой обжаловании вступившего в законную силу решения суда, что в порядке ст.392 ГПК РФ не допустимо.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о его неосведомленности относительно наличия в деле указанных сведений, о которых ему стало известно несколько месяцев назад в результате фотосьемки профессиональной камерой, выводов суда не опровергают, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы жалобы заявлены без учета вышеприведенных требований процессуального закона, регулирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотного М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий