Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11499/2023[88-11596/2023]

г. Владивосток 7 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Платан" на определение мирового судьи судебного участка N27 Фрунзенского района г. Владивостока от 14.06.2022, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2022 о выдаче дубликата судебного приказа N 2п-519/2020 от 24.03.2020 по гражданскому делу по заявлению ООО "Платан" к Цеме Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 мировым судьей судебного участка N27 Фрунзенского района г. Владивостока по заявлению ООО "Платан" выдан судебный приказ N2п-519/2020 о взыскании с Цема М.С. задолженности по кредитной карте N N от 24.12.2013, выданной АО "ОТП Банк", в размере "данные изъяты" руб. и госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

23.05.2022 ООО "Платан" обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что заявитель не может реализовать право и предъявить исполнительный документ в территориальный орган службы судебных приставов, поскольку выданный судебный приказ утерян взыскателем - ООО "Платан", в подтверждение чего предоставил акт инвентаризации.

Определением мирового судьи судебного участка N27 Фрунзенского района г. Владивостока от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2022, в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Платан" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих отсутствие подлинника исполнительного документа в службе судебных приставов по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено бесспорных доказательств утраты подлинника исполнительного документа.

Приведенные судом мотивы к отказу в удовлетворении заявленного требования нельзя признать законными.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, суд указал на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих отсутствие подлинника исполнительного документа в службе судебных приставов по месту жительства должника.

Вместе с тем данные обстоятельства по делу ни кем не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель указал, что право на предъявление судебного приказа в территориальный орган службы судебных приставов не может им быть реализовано, поскольку выданный судебный приказ утерян самим взыскателем - ООО "Платан".

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты взыскателем подлинника судебного приказа.

Однако мотивы, по которым судом отвернуты представленные взыскателем доказательства - объяснения представителя взыскателя и акт инвентаризационной ведомости об утрате выданного судебного приказа, при том, что данные доказательства и указанные взыскателем обстоятельства, в подтверждение которых они предоставлены, никем по делу не оспаривались, судом не приведены.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства в службе судебных приставов, недоказанность которых послужила основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, носят публичный характер и могли быть проверены и установлены судом, однако не получили правовой оценки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 24.03.2020 подано в суд в течение трех лет со дня его вынесения - 23.05.2022 (сдано в отделение связи), данных о его исполнении должником судом не установлено, выводы суда об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не отвечают требованиям законности.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм права судом апелляционной инстанции не устранена.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий