Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11510/2023[88-11509/2023]

г. Владивосток 7 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ИП Усмановой Гузели Равильевны, поданной представителем Даниловым Д.Л, на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2023 по делу N 2-1662/2023 по иску Харатошвили Динары Владимировны к ИП Усмановой Гузели Равильевне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харатошвили Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Усмановой Г.Р, уточнив который просила взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб, расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, ссылаясь на повреждение ответчиком ее автомобиля " "данные изъяты"" при оказании им услуг по установке на автомобиль газобаллонного оборудования 24.11.2022. Претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нью Мотор".

Решением мирового судьи судебного участка N59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2023 решение суда отменено, принято ново решение, которым с ИП Усмановой Г.Р. в пользу Харатошвили Д.В. взыскан ущерб "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по оценке "данные изъяты" руб, разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО "Нью Мотор" отказано.

В кассационной жалобе ИП Усмановой Г.Р. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2022 ИП Усманова Г.Р. приняла у Харатошвили Д.В. транспортное средство для установки газобаллонного оборудования, о чем составлен заказ-наряд N N от 24.11.2022, согласно которому на выполненные работы установлен гарантийный срок 30 дней.

Данных о наличии в автомобиле при его приемке ответчиком каких-либо повреждений в документе о приемке автомобиля не отражено.

25.11.2022 истцу выдан автомобиль "данные изъяты"" после выполнения работ по установке на автомобиле газобаллонного оборудования.

28.11.2022 истец обнаружила повреждения внутренней отделки автомобиля, претензия об устранении которых ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между повреждением задней части салона ее автомобиля и действиями ответчиков при оказании услуг по установке газобаллонного оборудования на заднем свесе данного транспортного средства. Работы по установке оборудования проведены качественно. Заявленные повреждения не являются скрытыми, при получении транспортного средства в день приемки истец претензий не предъявила.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что повреждения внутренней отделки салона автомобиля истца обнаружены в течение 3-х дней после получения автомобиля в автосервисе ответчика после выполнения им работ по установке на автомобиле газобаллонного оборудования (автомобиль выдан истцу после выполнения работ по установке газобаллонного оборудования 25.11.2023, повреждения автомобиля обнаружены истцом 28.11.2023), в отсутствии данных о наличии в салоне автомобиля каких-либо повреждений на дату его передачи в автосервис ответчика и отсутствии доказательств возникновения повреждений после принятия работы потребителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о повреждении автомобиля в результате выполнения работ ответчиком и наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель" вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абз. 2 п. 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку данных о наличии в салоне автомобиля каких-либо повреждений на дату приемки автомобиля в автосервис ответчика судом не установлено, при этом повреждения внутренней отделки автомобиля выявлены в течение 3-дней после приемки автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об образовании повреждений внутренней отделки автомобиля истца в результате выполнения ответчиком работ по установке газобаллонного оборудования и поскольку доказательств отсутствия своей вины, как установилсуд, ответчик не представил, правомерно удовлетворил предъявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между повреждением салона автомобиля истца и действиями ответчиков при оказании услуг по установке газобаллонного оборудования сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Усмановой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий