Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11634/2023[88-12113/2023]

г. Владивосток 19 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи Благовещенского районного судебного участка N1 от 03.07.2023 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2023 по делу N 2-1995/2023 по иску Катина Михаила Игоревича к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катин М.И. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", уточнив который просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф, указав о том, что приобретенный у ответчика 31.01.2021 телевизор LED 70" (176 см) Samsung UE70TU7090 [4К UltraHD, 3840x2160, SmartTV], стоимостью "данные изъяты" руб, имеет заводской дефект - неисправность матрицы, обнаруженный в сентябре 2021 года, в течение установленного на товар гарантийного срока 12 месяцев с момента покупки. После произведенного в сервисном центре 21.09.2021 ремонта, дефект проявился вновь 03.03.2023. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что недостатки в товаре обнаружены по истечении гарантийного срока, а также по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, в связи с чем продавец за указанные недостатки не отвечает в силу закона.

Решением мирового судьи Благовещенского районного судебного участка N1 от 03.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2023, иск удовлетворен частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Катина М.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Катина М.И. возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" приобретенный товар - телевизор LED 70" (176 см) Samsung UE70TU7090 [4К UltraHD, 3840x2160, SmartTV], в полной комплектации, не позднее десяти рабочих дней со дня исполнения со стороны ООО "ДНС Ритейл" настоящего решения о выплате взысканных в пользу Катина М.И. денежных средств.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что приобретенный истцом у ответчика 31.01.2021 технически сложный товар - телевизор имеет существенный недостаток производственного характера - неисправность матрицы, впервые выявленный в течение установленного на товар 12-месячного гарантийного срока с момента покупки и повторно проявившийся в марте 2023 года после произведенного 21.09.2021 в сервисном центре ответчика гарантийного ремонта, в ходе которого в телевизоре был заменен ЖК-дисплей; повторное обращение истца 03.03.2023 с требованием о безвозмездном устранении недостатка ответчиком оставлено без удовлетворения по мотиву истечения гарантийного срока, суды двух инстанций руководствуясь положениями пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и частичного удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводы суда о наличии в проданном истцу товаре производственного дефекта и правомерности, в этой связи, требований истца, указывает на то, что надлежащим ответчиком в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, является изготовитель, а не продавец ООО "ДНС Ритейл".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона не только к изготовителю, но к продавцу, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом при разрешении дела установлено, что в данном случае заводской дефект впервые выявлен в течение 12-месячного гарантийного срока, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей был продлен на тот же срок со дня выдачи истцу телевизора после проведенного в сервисном центре ответчика гарантийного ремонта по замене ЖК-дисплея (21.09.2021) и повторно, после его устранения ответчиком, а не впервые, как того требует пункт 6 статьи 19 указанного Закона, проявился в течение двух лет (03.03.2023), выводы суда о праве потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона не только к изготовителю, но и продавцу в течение двух лет со дня выполнения ремонта по замене ЖК-дисплея, соответствуют закону.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Благовещенского районного судебного участка N1 от 03.07.2023 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий