Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11640/2023[88-11793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 18 мая 2022 года N У-22-46476/5010-010-003

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 октября 2022 года, дополнительное решение от12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Камчатского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя финансового уполномоченного Тавадзе Р.Г, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г, возражение представителя третьего лица ООО СК "Страховая компания жизни" Бабошина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 18 мая 2022 годаN У-22-46476/5010-010-003.

Согласно заявлению и письменному дополнению к нему, 25 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и Щегловым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме568 181 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев под 16, 9 % годовых. В тот же день Щегловым С.А. лично подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", согласно которому сумма платы за подключение к Программе страхования составила 68 181 руб. 82 коп. В рамках правоотношений по подключению к программе страхования банк оказал клиенту услугу подключения к программе и довел до клиента всю необходимую информацию. Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому информация о её оказании не включается в индивидуальные условия кредита. Щеглов С.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы страхования в связи с полным досрочным прекращением обязательства по возврату кредита. По заявлению Щеглова С.А. 18 мая 2022 года финансовым уполномоченным принято решениеN У-22-46476/5010- 010-003 о взыскании с ПАО Сбербанк в его пользу денежных средств в размере 61 949 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства перед Щегловым С.А. по выплате денежных средств в размере 61 949 руб. 55 коп, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период неустойки, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Щеглов С.А. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Полагая, что выводы финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, поскольку договор страхования в отношении Щеглова С.А. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, основаны на неверном применении норм материального права и ошибочном установлении обстоятельств спора, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 18 мая 2022 годаN У-22-46476/5010-010-003 незаконным и его отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Щеглов С.А, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от12 мая 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Камчатского краевого суда от 27 июля 2023 года, иск удовлетворен, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 18 мая 2022 годаN У-22-46476/5010-010-003 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Представитель финансового уполномоченного поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" направили письменные возражения на кассационную жалобу, просили судебные акты оставить без изменения, в суде кассационной инстанции представители поддержали свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 25 декабря 2020 года, между Щегловым С.А. и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 568 181, 82 руб.под 16, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день Щегловым С.А. в ПАО Сбербанк подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому Щеглов С.А. выразил согласие быть застрахованным ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и уполномочил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу п. 7 заявления выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность" является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

Участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления на участие в программе страхования, предоставленного в банк в виде документа на бумажном носителе или оформленного в электронной форме в соответствии с правилами электронного взаимодействия (п. 2.2. условий участия).

Пунктом 3.1 условий страхования предусмотрено, что банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату.

В силу пункта 3.2. условий страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность.

Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделении банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (пункт 4.1. условий страхования).

Со всеми условиями страхования, уплаты страховой премии, страховых рисках, а также сроках и размере возврата уплаченной по договору страхования страховой премии Щеглов С.А. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Согласно отчету по лицевому счету Щеглова С.А. 25 декабря 2020 года на его счет зачислены денежные средства в сумме 568 181, 82 руб, списано 68 181, 82 руб.

Обязательства Щегловым С.А. по кредитному договору полностью исполнены 11 июня 2021 года.

11 июня 2021 года Щегловым С.А. в ПАО Сбербанк подано заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/ кредитных карт в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении которого отказано, поскольку заявление на отказ подано по истечении установленных условиями страхования 14 календарных дней со дня оформления услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 мая 2022 годаN У-22-46476/5010-010- 003 заявление Щеглова С.А. удовлетворено. СПАО Сбербанк в пользу Щеглова С.А. взысканы денежные средства в размере 61 949, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 июня 2021 года по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательства перед Щегловым С.А. по выплате денежных средств в размере 61 949, 55 руб, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период неустойки.

Разрешая требования Банка и признавая решение финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного между ПАО Сбербанк и Щегловым С.А. кредитного договора, данный договор не предусматривает платежи в пользу третьих лиц, выдача потребительского кредита (займа) не поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом, а именно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". При этом, судом первой инстанции отмечено, что Щеглов С.А. имел право отказаться от услуги страхования в течение четырнадцати календарных дней. Кроме того, договор страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен на основании добровольного заявления Щеглова С.А, содержащего страховые риски, по условиям которого банк является выгодоприобретателем по страховым рискам только в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от остатка задолженности и возможных в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Как верно указано судом первой и апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих, что рассматриваемый договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, вопреки доводам финансового уполномоченного не установлено.

То обстоятельство, что условиями договора страхования банк, являясь выгодоприобретателем по страховым рискам, ограничен размером непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, не влечет изменение самой страховой выплаты для застрахованного лица либо его наследников, и не противоречит действующему законодательству и природе договора страхования.

Установив, что до заключения договора потребителю предоставлена исчерпывающая информация о страховщике, разъяснены условия страхования (в том числе порядок возврата страховой премии), с которыми Щеглов С.А. согласился, заключение договора страхование не повлекло изменение процентной ставки по кредиту, которая не зависит от остатка задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования Банка, указав, что при досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а при расторжении договора по заявлению страхователя, страховая премии не подлежит возврату, что прямо отражено в договоре страхования, признав решение финансового уполномоченного незаконным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из статей 1, 8, 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, а также условий рассматриваемого договора личного страхования, из которых следует, что независимо от установления страховой суммы с учетом первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, досрочное погашение кредита в настоящей ситуации не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с вышеуказанными выводами суда само по себе не может выступать основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 октября 2022 года, дополнительное решение от12 мая 2023 года Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Камчатского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья