Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11666/2023[88-11682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина В.Е. к Туркиной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Туркина В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркин В.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании договора найма служебного жилого помещения N, заключенного 07.03.2017 с ФГКУ "Востокрегионжилье", является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое в качестве члена его семьи была вселена Туркина Н.Г. (супруга). Решением мирового судьи судебного участка N15 Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, в связи с чем Туркина Н.Г, как его бывший член семьи, утратила право пользования указанным служебным жилым помещением. Требования истца о снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого служебного жилого помещения оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

В своих исковых требованиях Туркин В.Е. просил суд признать Туркину Н.Г. утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ее из него без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица с иском не согласилась. Полагала, что законных оснований для ее выселения из спорной квартиры не имеется. В то же время, в случае удовлетворения иска просила об отсрочке исполнения решения суда до достижения совершеннолетия дочерью - Туркиной М.В.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.02.2023 исковые требования Туркина В.Е. удовлетворены. Туркина Н.Г. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2023 решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.02.2023 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Предоставить Туркиной Н.Г. отсрочку исполнения решения, сохранив за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на срок действия договора найма служебного жилого помещения N44 от 07.03.2017, но не позднее достижения дочерью Т.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туркина В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов жалобы, апелляционное определение оспаривается в части временного (не позднее достижения Т.М.В. совершеннолетия) сохранения за Туркиной Н.Г. права пользования спорным жильем.

В письменном отзыве ФГАУ "Росжилкомплекс" полагает кассационную жалобу обоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Туркин В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны РФ и ФГАУ "Росжилкомплекс" Саенко Н.П. согласилась с кассационной жалобой.

Туркина Н.Г. и ее представитель Гордеев В.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, между Министерством обороны РФ в лице начальника 1 отдела ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Туркиным В.Е. 07 марта 2017 года заключён договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому на время прохождения военной службы военнослужащему Туркину В.Е. на состав семьи из двух человек, в том числе на супругу Туркину Н.Г, сына Т.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес" (53, 4 кв.м жилой площ.).

Члены семьи военнослужащего в лице супруги Туркиной Н.Г. и сына Т.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились в предоставленное служебное жилое помещение и поставлены на регистрационный учёт по этому адресу с 15 марта 2017 года.

16 июля 2018 года в указанную квартиру также была вселена и зарегистрирована в ней дочь нанимателя Туркина В.Е. - Т.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Туркиным В.Е. и Туркиной Н.Г. прекращён.

Спорное жилое помещение до настоящего времени продолжают занимать Туркина Н.Г, Т.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Военнослужащий Туркин В.Е. после распада семьи квартиру покинул. Как следует из его пояснений в суде кассационной инстанции, он снимает другое жилье, создал новую семью. Компенсацию на оплату съемного жилья не получает, так как обеспечен служебной квартирой.

Вопрос о признании детей утратившими право пользования спорной квартирой истец не ставил. Полагал правильным сохранение за детьми регистрации и права проживания в квартире. Намерен получить жилье в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", указав детей в качестве членов своей семьи. Данную позицию Туркин В.Е. поддержал в суде кассационной инстанции.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 35, 92, 93, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Туркина Н.Г. вселена в спорную служебную квартиру как член семьи военнослужащего Туркина В.Е, ее права на данное жилье являются производными от его прав, при этом после расторжения брака соглашение между Туркиным В.Е. и Туркиной Н.Г, которая перестала быть членом семьи военнослужащего, по вопросу ее дальнейшего проживания в спорной квартире не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчица утратила основания для проживания в служебном жилье и подлежит выселению из него по требованию истца.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Туркиной Н.Г. и установив, что несовершеннолетние дети Т.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ.р, и Т.М.В, ДД.ММ.ГГГГ.р, остались после распада семьи с матерью и живут вместе с ней в служебной квартире, посещают школу и детский сад по месту жительства, вопрос об их выселении не ставился, и они сохраняют право пользования квартирой, в то же время, в силу своего малолетнего возраста не могут проживать самостоятельно, без законного представителя, и жилищных прав на какое-либо иное помещение не имеют, возможность приобрести другое жилье у Туркиной Н.Г. отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.10 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.54, 63, 65 Семейного кодекса РФ, ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из интересов несовершеннолетних детей, признал, что полное прекращение жилищных прав Туркиной Н.Г. на спорную квартиру приведет к нарушению прав детей, в связи с чем посчитал необходимым предоставить ответчице отсрочку исполнения решения, сохранив за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на срок действия договора найма служебного жилого помещения от 07.03.2017, но не позднее достижения дочерью - Т.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции изменил принятое районным судом решение, дополнив его абзацем о временном сохранении за Туркиной Н.Г. права пользования спорным жильем.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст.327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о специальном назначении служебного жилья и о невозможности совместного проживания бывших супругов в одной квартире не опровергают правильность выводов суда второй инстанции о необходимости в интересах детей временного сохранения за ответчицей жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: