Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7844/2023[88-8395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильвида Игоря Викторовича к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания РФА-Инвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания РФА-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителей ответчика Степановой С.З, Федорова А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильвид И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителя, указывая, что ответчик-застройщик некачественно возвел объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес". По договору долевого участия в строительстве от 18 января 2018 года N203/1-5/2022 ответчик обязался установить в квартире дерево-алюминиевые оконные конструкции и балконные двери с двойными стеклопакетами, вместо этого в квартире установлены ПВХ окна (пластик), что ухудшило качество приобретенной квартиры.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на замену оконных конструкций и балконных дверей в размере 338 962 рубля, штраф в размере 50 %, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы за экспертное заключение - 10 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности - 2 950 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска Мильвида И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Исковые требования Мильвид И.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Мильвид И.В. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 338 962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 184 481 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик с апелляционным определением не соглашается, приводит доводы о нарушении норм процессуального права, рассмотрении дела в их отсутствии, и неправильном применении норм материального права, просит отменить апелляционное определение.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, своевременно прибывшего в здание апелляционного суда для участия в судебном заседании, однако непосредственно в зал судебных заседаний он не смог попасть по обстоятельствам, зависящим от суда (проведение судебного заседания в другом зале).

Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие стороны ответчика привели к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2018 года Сизых Н.И, Сизых О.В. и АО ИФК "РФА-Инвест" заключили договор долевого участия в строительстве N 203/1-5/22 двухкомнатной квартиры на 10 этаже по адресу: "адрес" общая договорная стоимость квартиры 6 223 500 рублей, гарантийный срок составляет пять лет. Квартира принята Сизых Н.И. и Сизых О.В. 26 февраля 2018 года на основании передаточного акта к договору.

На основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года Мильвид И.В. приобрел указанную квартиру у Сизых.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 18 января 2018 года N 203/1-5/22 ответчик обязался установить в квартире дерево-алюминиевые оконные конструкции и балконные двери с двойными стеклопакетами, но вместо этого в квартире установлены окна из ПВХ профиля.

Заключением ООО НПО "СтройКонсалтинг" от 6 апреля 2022 года установлено, что окна в квартире не соответствуют условиям договора долевого участия, а именно установлены окна из ПВХ профиля, а договором предусмотрены окна и балконные двери из дерево-алюминиевых профилей, стоимость замены окон составит 338 962 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на наличие в жилом помещении недостатков в виде оконных и балконных конструкций, которые не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве, а именно: установлены окна из ПВХ профиля, а договором предусмотрены окна и балконные двери из дерево-алюминиевых профилей, что ухудшает качество приобретенной квартиры, истец просил взыскать стоимость их замены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вопрос о недостатках оконных и балконных конструкций был предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, согласно экспертному заключению были предусмотрены работы по демонтажу и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, установленный частью 2 стать 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" двухлетний срок потребителем Мильвид И.В. был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отменяя решение суда первой инстанции, не согласилась с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что указанные в настоящем иске строительные недостатки не были предметом проверки судебных инстанций по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении гражданского дела N 2-11/2022 по иску Мильвида И.В. к АО ИФК "РФА-Инвест" о защите прав потребителей, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года установлены недостатки в виде щелей в углах комнат, образование наледи, недостатки в виде установки окон и балконной конструкции из материалов, не предусмотренных договором, связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома, требования истца удовлетворила.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При разрешении иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, к застройщику.

Ранее по гражданскому делу N 2-11/2022, решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 мая 2022 года с АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу Мильвида Игоря Викторовича взыскано 27 970 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 23 985 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - по оплате услуг тепловизионного обследования и 10 000 рублей - по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 3 августа 2022 года указанное решение изменено в части, судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Мильвида И.В. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 123 094 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 561 547 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Из апелляционного определения установлено, что требования истца были удовлетворены в размере ущерба, установленного экспертным заключением ООО НПО "СтройКонсалтинг" N 65/03-21.3 от 22.03.2021 года, согласно которому стоимость устранения всех строительных недостатков по спорной квартире составила 1 123 094 рубля.

Согласно данному экспертному заключению в стоимость работ были включены работы по демонтажу оконных и балконных блоков из ПВХ (пункты 7-11 раздела 1), а также по утеплению, монтажу, окраске, регулировке оконных и балконных блоков из ПВХ (раздел 3).

При этом истец в ранее рассмотренном деле не предъявлял к ответчику претензий по материалу, из которого изготовлены оконные и балконные конструкции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом заключения ООО НПО "СтройКонсалтинг" от 6 апреля 2022 года следует, что окна в квартире не соответствуют условиям договора долевого участия, а именно: установлены окна из ПВХ профиля, тогда как договором предусмотрены окна и балконные двери из дерево-алюминиевых профилей, стоимость замены окон составит 338 962 рублей.

Однако данным заключением не установлено, к каким ухудшениям качества объекта привело отступление от данных условий договора, и делают ли допущенные недостатки объект непригодным для его использования.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 24 октября 2018 года, заключенному с Сизых Н.И, Мильвид И.В. (покупатель) осмотрел объект (квартиру) и претензий по его качеству не имеет (пункт 3.5 договора).

При таких обстоятельствах, действия истца по предъявлению претензий по материалу оконных конструкций через длительное время исполнения договора купли-продажи квартиры, не указание данных недостатков при обращении в суд с аналогичным иском по ранее рассмотренному гражданскому делу, также подлежали проверке судом апелляционной инстанции на предмет нарушения истцом принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи