Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8267/2023[88-8668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.06.2023 по делу по иску Миронова И.Ю. к ПАО "Магаданэнерго" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании договора купли-продажи от 07.01.2017 является собственником жилого помещения "адрес" В жилом помещении прежним собственником произведено переустройство системы отопления, установлены индивидуальные приборы учета, по которым начислялись платежи за использование отопления и горячего водоснабжения.

Решением Магаданского городского суда от 01.07.2015 на ПАО "Магаданэнерго" возложена обязанность производить расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение и взимать плату за оказанные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартире.

В период с июля 2015 года по июнь 2022 года начисления за отопление и горячее водоснабжение производились ответчиком на основании показаний индивидуальных приборов учета.

18.05.2022 он направил ответчику заявление, в котором просил снять контрольные показания с прибора учета тепловой энергии в связи с окончанием периода его поверки.

Актом проверки от 17.06.2022, составленным сотрудником организации, установлено, что пломбы не нарушены, окончен поверочный срок прибора учета КАРАТ-Компакт СП 15-1, 5 ПТ, заводской номер N.

04.07.2022 он обратился в ПАО "Магаданэнерго" с заявлением о принятии нового прибора тепловой энергии КАРТА-Компакт 2-223, заводской номер N, в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в учете тепловой энергии по индивидуальному прибору учета в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом уточненных требований просил обязать ПАО "Магаданэнерго" производить расчет размера платы за отопление в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в квартире, взыскать судебные расходы.

Решением Магаданского городского суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены, на ПАО "Магаданэнерго" возложена обязанность производить расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение и взимание платы за указанные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартире "адрес" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ПАО "Магаданэнерго" в пользу Миронова И.Ю. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.06.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Миронова И.Ю. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Миронов И.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ПАО "Магаданэнерго", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (абзац 2 пункта 81 Правил от 06.05.2011 N 354).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 7 пункта 2 Правил от 06.05.2011 N 354).

Как следует из абзаца 2 пункта 42 (1) Правил от 06.05.2011 N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При рассмотрении дела судами установлено, что Миронов И.Ю. и Миронова А.А. на основании договора купли-продажи от 07.01.2017, заключенного с продавцом Т. Т.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 13.02.2017.

Прежним собственником квартиры в жилом помещении произведено переустройство системы отопления с изменением вертикальной системы на горизонтальную однотрубную с нижней разводной с устройством отдельного узла учета тепловой энергии с применением теплосчетчика КАРАТ - Компакт СП-15-1, 5-ПТ, заводской номер N. Теплосчетчик введен в эксплуатацию управляющей организацией в 2012 году.

22.09.2017 по результатам проведенной проверки готовности узла учета тепловой энергии в жилом помещении истца сотрудниками ПАО "Магаданэнерго" на тепловом приборе учета установлены контрольные пломбы, принято решение о вводе узла учета в эксплуатацию с 22.09.2017.

В июле 2022 года истец в связи с заменой в жилом помещении прибора учета тепловой энергии на новый прибор КАРАТ-Компакт 2-223, заводской номер N с целью ввода данного прибора учета энергии в эксплуатацию обратился в ресурсоснабжающую организацию.

Письмами от 15.07.2022 N МЭ/20-18-24-3724, от 17.06.2022 N МЭ/20-18-243221 ответчик уведомил об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом помещении по причине того, что многоквартирный дом "адрес" имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Кроме того, дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что исключает возможность начисления платы за отопление по индивидуальным приборам учета тепловой энергии.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства в совокупности и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований производить истцу расчет размера платы за отопление в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире. Судом учтено, что новый прибор учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт 2-223, заводской номер N, установленный истцом в жилом помещении, в эксплуатацию исполнителем коммунальных услуг не введен, истцу фактически в этом отказано, так как расчет размера платы за коммунальную услугу отопление в жилом помещении в многоквартирном доме по показаниям индивидуального прибора учета возможен только при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем, многоквартирный жилой дом "адрес" коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неверными не имеется, поскольку такие выводы не противоречат действующему правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2023 N 01/23, проведенной по определению суда первой инстанции, согласно выводам которой, техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире "адрес" с учетом произведенного переустройства системы отопления возможна, прибор учета КАРАТ-Компакт 2-223 способен обеспечить учет объема тепловой энергии в жилом помещении, на правильность выводов суда второй инстанции не влияют. На основании анализа всех доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, расчет размера платы за отопление в жилом помещении истца по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии при установленных в данном деле обстоятельствах не возможен, о чем указано выше.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Таким образом, для установки индивидуального прибора учета тепловой энергии необходимо чтобы вся система отопления в доме имела горизонтальную разводку. Таких обстоятельств из дела не следует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически установлено, что в квартире истца выполнено переустройство инженерных сетей - системы отопления с изменением вертикальной системы на горизонтальную, при этом доказательств соблюдения порядка, установленного частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждающих согласование органа местного самоуправления в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно. Правила оценки доказательств, в том числе и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2023 N 01/23, как одного из доказательств, подлежащего оценке в совокупности с другими, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на иной оценке доказательств и установленных по результатам такой оценки обстоятельств, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи