Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-8310/2023[88-8771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старникова Евгения Владимировича к акционерному обществу "Гермес-27" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Гермес-27" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года, по кассационной жалобе Старникова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старников Е.В. обратился в суд с иском к АО "Гермес-27" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО "Гермес-27" в должности "данные изъяты" с 23 сентября 2020 года. Приказом от 2 декабря 2021 года прекращено действие трудового договора от 23 сентября 2020 года N 4 и истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул). С размером компенсации за неиспользованный отпуск истец не согласен.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 706 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Судом постановлено: исковые требования Старникова Е.В. к акционерному обществу "Гермес-27" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Гермес-27" в пользу Старникова Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 959 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с акционерного общества "Гермес-27" в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" государственную пошлину в размере 1 158 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Старников Е.В. (истец) не соглашается с судебными актами, просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, не установлен заработок за год, предшествующий увольнению, с учетом представленных им ведомостей, нарушены нормы процессуального права, ему отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля в подтверждение фактической заработной платы.

В кассационной жалобе представитель АО "Гермес-27" (ответчик) с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает о том, что судом апелляционной инстанции произведен неправильный расчет.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое истцом решение районного суда повторной отмене либо изменению не подлежит и не может являться предметом самостоятельной проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения, по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 21, 127, 129, 135, 136, 140, 237, 285, 316, 317, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен работодателем верно, задолженности перед работником со стороны работодателя не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о неверном расчете работодателем компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016), исходя из того, что трудовые отношения с Старниковым Е.В. прекращены 2 декабря 2021 года, следовательно, расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года (12 месяцев, предшествовавших увольнению истца), установив, что за указанный период истцу фактически начислена заработная плата в размере 230 338 рублей 23 копейки, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и расчетными листами, представленными в материалы дела, фактически отработано 231 день, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела N2-914/2020 по иску Старникова Е.В. к АО "Гермес-27" о восстановлении на работе установлен размер среднего дневного заработка истца - 997 рублей 14 копеек, пришла к выводу, что в пользу Старникова Е.В. с АО "Гермес-27" подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 959 рублей 43 копейки (72 х 997, 14 - 49834, 65).

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства индивидуального трудового спора, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО "Гермес-27" в пользу Старникова Е.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном расчете среднедневного заработка истца не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, является оценочным суждением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела N2-914/2020 по иску Старникова Е.В. к АО "Гермес-27" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда установлен размер среднего дневного заработка истца - 997 рублей 14 копеек.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Данные положения процессуального закона учтены судом апелляционной инстанции при определении среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы кассационной жалобы истца об иной фактической заработной плате, размер которой влияет на компенсацию неиспользованного отпуска, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Представленные истцом документы в подтверждение данного довода оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, из них достоверно не следует получение истцом большей заработной платы, чем указано в расчетных листах, право переоценки доказательств кассационный суд не наделен.

При этом неназначение судом судебной почерковедческой экспертизы для исследования представленных истцом документов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Гермес-27", Старникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи