Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8355/2023[88-8700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.В.А, Ш.Д.А, к администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края, Сутурину А.В, Сутурину С.А, несовершеннолетней С.Т.С. в лице законного представителя Смирновой В.А, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору социального найма жилого помещения, выселении без права предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Сутурина С.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.В.А. и Ш.Д.А, обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 1989 года совместно родителями, бабушкой - С.Н.Г, являющейся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и Сутуриным А.В. (дядей) проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В декабре 2007 года она и ее сын Ш.В.А. были зарегистрированы в спорной квартире, дочь Ш.Д.А. была зарегистрирована в указанной квартире в июне 2015 года. В квартире истцу с детьми для проживания была выделена отдельная комната. После смерти бабушки Сутурин А.В. стал чинить им препятствия в пользовании квартирой. Решением Спасского районного суда Приморского края от 26.10.2021 она совместно с детьми была вселена в квартиру, на Сутурина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от нее, также установлен порядок оплаты коммунальных услуг. Она и Сутурин А.В. обращались в администрацию г.Спасск-Дальний с заявлениями о заключении договора социального найма. В июне 2021 года ее заявление администрацией оставлено без удовлетворения, т.к. с заявлением обратились не все члены семьи нанимателя. Однако, 22.06.2021 между администрацией Сутуриным А.В. было заключено дополнительное соглашение N1 о признании его нанимателем квартиры без ее согласия. В последующем 22.03.2022 на основании дополнительного соглашения N2 в жилое помещение вселены родственники Сутурина А.В. - Сутурин С.А. (сын) и С.Т.С. (внучка), согласие на вселение которых также получено не было, а в соответствии с дополнительным соглашением N2а от 22.04.2022 в жилое помещение также вселена истица с детьми.

В своих исковых требованиях Шевчук Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.В.А. и Ш.Д.А, просила суд признать недействительными дополнительные соглашения N1 от 22.06.2021, N2 от 22.03.2022 и N2а от 22.04.2022, заключенные между администрацией г.Спасск-Дальний и Сутуриным А.В. к договору социального найма жилого помещения N от 20.11.2006; возложить на администрацию городского округа Спасск-Дальний обязанность заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N от 20.11.2006, указав сонанимателями Сутурина А.В, Шевчук Е.В, Ш.В.А, Ш.Д.А.; снять с регистрационного учета и выселить Сутурина С.А, С.Т.С. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 13.02.2023 исковые требования Шевчук Е.В. удовлетворены.

Признаны недействительными дополнительные соглашения N1 от 22.06.2021, N2 от 22.03.2022 и N2а от 22.04.2022 к договору социального найма жилого помещения N от 20.11.2006 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенные между администрацией г.Спасск-Дальний и Сутуриным А.В.

На администрацию городского округа Спасск-Дальний возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав сонанимателями Сутурина А.В, Шевчук Е.В, Ш.В.А, Ш.Д.А.

Сутурин С.А, С.Т.С. сняты с регистрационного учета и выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сутурина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сутурина С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сутурин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Шевчук Е.В. была вселена в 2007 году в квартиру по "адрес" бывшим нанимателем жилого помещения С.Н.Г. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), которая приходилась ей бабушкой, и с этого времени имела равное с Сутуриным А.В. право пользования жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 26.10.2021, при этом после смерти С.Н.Г. согласие по вопросу о замене нанимателя между пользователями квартиры не достигнуто, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.3, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, ст.686 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришли к выводу о том, что все пользующиеся на законных основаниях спорной квартирой лица, включая Сутурина А.В, Шевчук Е.В. и ее несовершеннолетних детей, должны значиться в договоре соцнайма указанного жилого помещения в качестве сонанимателей.

Выяснив, что дополнительными соглашениями N1 от 22.06.2021 и N2а от 22.04.2022 к договору соцнайма от 20.11.2006, заключенными в нарушение приведенных норм права и интересов Шевчук Е.В. и ее детей, Сутурин А.В. указан в названном договоре в качестве нанимателя квартиры, а Шевчук Е.В. и ее дети - в качестве вселенных в квартиру лиц, суды правомерно признали эти дополнительные соглашения недействительными и обязали администрацию заключить с Сутуриным А.В, Шевчук Е.В, Ш.В.А, ДД.ММ.ГГГГ.р, Ш.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ.р, дополнительное соглашение к договору соцнайма, в котором всех названных лиц указать в качестве сонанимателей, как того требуют положения п.2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что Сутурин С.А. и его дочь С.Т.С. вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней в нарушение ст.69, ст.70 Жилищного кодекса РФ минуя установленный законом порядок без получения согласия Шевчук Е.В, являвшегося в данном случае обязательным, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости выселения Сутурина С.А. и С.Т.С. из данного жилого помещения, признав дополнительное соглашение от 22.03.2022 N2 к договору соцнайма, предусматривающее вселение этих лиц, недействительным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов по существу спора являются результатом исследования совокупности представленных в дело доказательств об обстоятельствах заключения дополнительных соглашений и вселения в квартиру вышеуказанных лиц, оценка которых выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Сутурина С.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шевчук Е.В. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего нанимателя и не являлась пользователем квартиры в период заключения дополнительных соглашений от 22.06.2021 N1 и от 22.03.2022 N2, приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Приморского краевого суда согласен.

При рассмотрении дела суды верно учли, что право пользования Шевчук Е.В. спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ и наличие у нее с этого времени равных с нанимателем прав в отношении спорного жилого помещения подтверждено судебным решением от 26.10.2021. Этим же решением установлено наличие конфликтных отношений между Шевчук Е.В. и Сутуриным А.В. Невозможность для Шевчук Е.В. проживания по объективным причинам в указанной квартире не повлекла для нее утрату указанных прав, в том числе, права на заключение с ней и ее детьми дополнительного соглашения как с сонанимателями квартиры после смерти прежнего нанимателя, а также права на предоставление (непредоставление) согласия на вселение в квартиру других лиц, если такое согласие требуется в силу закона.

То обстоятельство, что ребенок Сутурина С.А. (С.Т.С. С.Т.С.) является инвалидом, не могло служить препятствием для удовлетворения иска Шевчук Е.В. и выселения Сутурина С.А. с дочерью из спорной квартиры, так как их вселение было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка и с ущемлением прав Шевчук Е.В. и ее детей, из чего верно исходили суды при вынесении оспариваемых судебных актов.

При этом Сутурин С.А. не лишен возможности ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения о выселении в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутурина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: