Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8426/2023[88-8810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ильи Александровича к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яковлева Ильи Александровича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения истца Яковлева И.А, возражения представителя ответчика Завьялова Д.О, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку о восстановлении на службе в должности "данные изъяты" УМВД по г. Владивостоку.

Просил признать незаконным приказ N 997 л/с от 26 августа 2022 года об увольнении его по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Владивостоку, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 46 146, 07 рублей ежемесячно, ежемесячные поощрительные выплаты, компенсацию за задержку выплаты сумм и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев И.А. (истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, ссылается на уважительность причины отсутствия на службе 13 июля 2022 года, заблаговременном уведомлении своего непосредственного руководителя о заболевании, приводит доводы о предвзятом отношении к нему со стороны руководства и допущенных нарушениях при проведении служебной проверки.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда стороны поддержали свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 13 декабря 2021 года в должности стажера-оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 28 апреля 2022 года N 450 л/с Яковлев И.А. назначен на оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Владивостоку. 1 мая 2022 года с Яковлевым И.А. заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку N 982 л/с от 23 августа 2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника Яковлева И.А. по месту службы 13 июля 2022 года без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку N 997 л/с от 26 августа 2022 года Яковлев И.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 17 августа 2022 г, приказ УМВД России по г.Владивостоку от 23 августа 2022 г.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что согласно рапорту заместителя начальника полиции УМВД России по г.Владивостоку подполковника Ан А.Ю. 13 июля 2022 года оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.Владивостоку младший лейтенант Яковлев И.А. в период времени с 9.00 до 18.00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснений Яковлева И.А. 13 июля 2022 года в 7.00 часов он сообщил своему непосредственному руководителю Золотареву С.А. о том, что у него высокая температура и он вызвал скорую помощь. С 19 июля 2022 года по 26 июля 2022 года открыт листок нетрудоспособности.

По результатам проведенной служебной проверки в действиях Яковлева И.А. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 13 июля 2022 года более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, кроме того указано на отягчающие обстоятельства - неискренность сотрудника, предоставление подложных документов в ходе служебной проверки, отрицательная характеристика (безинициативность, безответственное отношение к службе).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт совершения Яковлевым И.А. грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения Яковлева И.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин 13 июля 2022 года (прогул)), указав, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна подтверждаться документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, представленные Яковлевым И.А. сигнальный лист и листок временной нетрудоспособности, с периодом освобождения Яковлева И.А. от служебных обязанностей с 19 июля 2022 года по 23 июля 2022 года не могут являться доказательствами наличия у последнего уважительных причин отсутствия на службе 13 июля 2022 года.

Однако данный вывод судебных инстанций сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Данная обязанность была истцом исполнена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено материалами дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин неявки Яковлева И.А. на службу 13 июля 2022 года по состоянию здоровья, с учетом того, что с 19 июля 2022 года он был освобожден от прохождения службы в связи с заболеванием, длительность данного заболевания, начало его течения не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о признании увольнения незаконным и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а именно совершение им прогула в спорный период, подтвержден при рассмотрении настоящего спора, является преждевременным.

Кроме того, в нарушение приведенных выше нормативных положений судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Яковлева И.А. решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца отношение к службе, непродолжительный период службы (поступил на службу 13 декабря 2021 года, после прохождения стажировки назначен на должность 28 апреля 2022 года, проверка в отношении истца инициирована 20 июля 2022 года).

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались предшествующее отношение истца к службе, отсутствие у него дисциплинарных взысканий за период службы, возможность применения к истцу ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания за прогул; характеристика истца по итогам стажировки, проведенной за три месяца до вмененного дисциплинарного проступка, судом из личного дела сотрудника не запрашивалась.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Яковлева И.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

В то же время, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи